羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅簡,155,20210727,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度羅簡字第155號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 鍾金英
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。

是於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人與債務人。

二、經查，原告主張其本於消費借貸及債權讓與之法律關係，對被告提起本件訴訟，惟原債權人即債權讓與人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）於締約時即與被告約定，因消費借貸契約內容涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有卷附大眾Much現金卡申請書暨其他約定事項第3條約定可參。

又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）174,507 元，非屬小額訴訟，並無民事訴訟法第436條之9 ，排除合意管轄規定之適用，再觀諸本件起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係。

揆諸前揭法條規定及說明，原告本於債權受讓人地位所為本件請求，自應同受上開合意管轄約定之拘束，且得排除其他審判籍而優先適用。

從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
羅東簡易庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 廖文瑜