羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅簡,171,20211207,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第171號
原 告 蔡碧欣


被 告 林楷智

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第23號），本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國（下同）110年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於109年7月間某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱「許宇翔」之詐騙集團成員，該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其他同屬詐騙集團之成員，於同年月11日某時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳麒宏（Adam）」聯繫原告，佯稱「加入投資計畫可賺錢」等語，致原告陷於錯誤，於同月31日20時38分許起至21時17分許，分別轉帳50,000元、50,000元、30,000元至系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣原告驚覺受騙報警始查悉上情。

而被告將其所申辦之系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對原告所受損害負責。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則稱：有賠償意願，但因為目前無業且在易服勞役，故無法賠償。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據提出第一商業銀行存款明細分類帳為證（見偵查卷第22頁）。

又被告提供系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以110年度簡字第101號刑事判決判處被告犯洗錢罪並處刑在案，此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛，被告對於前揭事實亦無爭執，堪信為實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。

查被告將其所開立之系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害13萬元，自屬有據。

被告雖以其無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。

被告經原告起訴請求賠償13萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付13萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月21日起（見本院附民卷第9頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬元及自110年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 劉婉玉