羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅簡,189,20210929,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第189號
原 告 藍德光
被 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
上列當事人間異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

二、原告起訴主張，被告前持鈞院107年度司執強字第13890號債權憑證向原告聲請強制執行，經鈞院109年度司執字第24844號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封原告所有位於宜蘭縣○○鄉○○路00號未辦保存登記建物之權利範圍10分之1在案。

然原告已於103年度8月5日拋棄繼承，並經法院准於予備查在案，自與鈞院108年度家繼訴字第1號和解筆錄所載原告取得之上述財產互相矛盾，故鈞院不得據以強制執行。

為此，聲明請求鈞院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2項定有明文。

又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人之請求事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條固亦有明文。

惟第三人異議之訴之原告，須為執行債務人以外之第三人，該第三人係指執行名義效力所不及之人，亦即執行名義所示之債務人及強制執行法第4條之2 所定執行名義效力所及之人以外之第三人。

四、經查，依原告起訴主張其係系爭執行事件之執行債務人，但原告並未敘明與執行債權人即被告間，就系爭執行事件之執行名義成立前、後是否有不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由，則原告此部分即與強制執行法第14條第1 、2 項所規定得提起債務人異議之訴之事由不符。

且原告本為系爭執行事件之債務人，非第三人，更無從依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。

至於原告起訴狀主張其已辦妥拋棄繼承，但與本院108年度家繼字第1號和解筆錄記載有衝突等情，依前述說明，此部分亦與前述異議之訴相關要件無關，在法律上顯然無法獲得異議之訴之勝訴判決。

且經本院於110年9月7日裁定命原告補正本件訴訟標的以及請求依據，經原告於110年9月16日具狀陳稱上述和解筆錄之繼承無效，與被告間債權債務關係已定期調解等語，更與上述得提起異議之訴之理由無涉。

準此，原告所主張之事實，在法律上顯然無法依強制執行法規定獲得相關異議之訴之勝訴判決，其訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 劉婉玉