羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅簡,286,20220207,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第286號
原 告 林哲丞
兼 訴 訟
代 理 人 曹琇媛
被 告 林昱楷
林凱淇
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本院卷第5頁）。

嗣於民國111年1月10日言詞辯論期日更正其聲明為：被告應給付原告10萬元（見本院卷第75頁）。

核原告就上開聲明之更正，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：兩造前於110年8月18日達成協議，約由被告2人提供名下不動產設定抵押權，供作原告林哲丞向銀行申辦貸款之擔保之用（下稱系爭契約），原告林哲丞並因此與訴外人金勻有限公司（下稱金勻公司）簽立委任契約委託其代為申辦貸款（下稱代辦契約），詎被告2人竟於110年8月28日反悔不願提供擔保物，致原告林哲丞無法繼續辦理貸款，因而遭金勻公司依代辦契約求償10萬元，是原告林哲丞因被告2人反悔不履行系爭契約受有10萬元之損害，原告自得向被告2人請求賠償，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：被告並無義務提供名下之財產做為原告林哲丞向他人借款之擔保品，本件是原告林哲丞要借款，借得之款項也是原告林哲丞要使用，與被告並無關係，與金勻公司簽約的是原告林哲丞，要給付違約金也應該由原告林哲丞自己支付，被告並未答應原告要承擔該10萬元之損害賠償等語，資為抗辯。

並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：

(一)經查，本件原告就其所主張被告2人有於110年8月18日答應提供名下之不動產設定抵押，供作原告林哲丞向銀行貸款擔保之用等情，業據提出原告曹琇媛與被告2人之LINE通訊軟體通訊紀錄及其上有被告2人簽名之保證人擔保物提供人資料表、聲明及同意事項、委任書等文件之影本為據（見本院卷第7-30、59-73頁），而原告所主張上情，亦為被告所未爭執，是上情首堪認定。

惟就原告主張被告2人既然有為上開同意，則兩造已成立系爭契約，被告嗣後之反悔即屬違約而應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點厥為：兩造間是否已成立契約關係？被告2人嗣後反悔不願提供擔保物，是否應負損害賠償責任？

(二)按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。

判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。

故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。

而本院觀諸原告曹琇媛與被告2人間約定之內容，係由被告2人無償以名下之不動產供作原告林哲丞向銀行貸款擔保之用，而原告林哲丞所欲借款之金額係高達3、4百萬，所借款項均係供原告林哲丞自行使用，被告2人純係擔保物之提供人，此有原告曹琇媛與被告2人之LINE通訊軟體通訊紀錄在卷可憑（見本院卷第7-19、79-84頁），準此以觀，本件兩造間所約定之內容，係由被告2人純粹負擔義務，原告林哲丞則純粹享有利益，又考量被告2人與原告林哲丞為堂妹堂哥之關係、原告曹琇媛則為原告林哲丞之配偶，及審酌原告曹琇媛於遊說被告2人時所言「相信你哥一次」「他真的不會像以前一樣這麼不想」「林家人也只剩妳們可以幫他」「我公婆這樣對他，你覺得他能不切心嗎」之表示，亦可見被告2人之所以同意原告曹琇媛之請求，純係基於雙方親屬之情誼及出於單純之善意所為，而非兩造間有何交易或利益合作之關係，則綜合上述一切情形，並斟酌一般社會之理性經濟人，多半不會同意純粹負擔義務而未享有任何權利之契約，堪信被告2人於同意原告曹琇媛上開請求時，雖有同意之表示，然尚欠缺法律行為上之效果意思，因之兩造間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，揆諸前開說明，本件兩造間不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。

準此，本件被告2人雖確未履行該行為，惟因兩造間並無契約之關係，原告亦無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任，是以，原告本件請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。

(三)退步言之，本件縱認被告2人前開同意之表示，已具有法律行為上之效果意思，而為有效之意思表示，揆諸原告所提證據，均僅可見原告曹琇媛有與被告2人聯繫、有LINE通訊軟體之對話（見本院卷第7-19、79-84頁），而未見原告林哲丞有何與被告2人磋商、協調之情，又原告提起本件訴訟，並未主張係由原告曹琇媛代理原告林哲丞締約，亦未就代理乙節有何說明及舉證，原告曹琇媛更以契約當事人之身份請求被告2人給付損害賠償，則綜合考量上情，本件縱認系爭契約係屬有效，亦應存於原告曹琇媛與被告2人之間，而未存於原告林哲丞與被告2人之間。

從而，本件縱認被告2人反悔不願提供擔保物，係違反其等與原告曹琇媛之契約關係，被告2人亦僅應就原告曹琇媛所受之損害，負損害賠償之責。

而查本件與金勻公司簽署代辦契約，並因無法履行代辦契約而應對金勻公司負損害賠償責任者，均為原告林哲丞，而非原告曹琇媛，是依現有證據，尚難認原告曹琇媛因被告2人反悔不願提供擔保物而受有10萬元損害，則既無損害之發生，自亦不得請求被告負損害賠償之責。

(四)再退步言之，本件縱認原告林哲丞與被告2人間確有原告所指之系爭契約存在，考諸系爭契約之內容，係被告2人應提供名下之不動產設定抵押，供作原告林哲丞向銀行貸款擔保之用，被告2人並應配合辦理抵押權登記之相關對保、設定登記等手續，是兩造間之契約雖為無名契約，然其性質係類似於民法第528條之委任契約，就兩造未予特別約定之部分，應適用民法有關委任契約之規定。

而按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」

民法第549條第1項定有明文。

是委任契約之當事人一方，本得隨時終止委任契約。

準此，本件縱認原告林哲丞與被告2人間確有原告所指之系爭契約存在，被告2人仍能隨時終止兩造之系爭契約，而本件被告2人既經明確表示不願提供擔保物供原告借款，其即已合法有效終止兩造間之系爭契約，則被告2人既不再負有提供擔保物之義務，縱然原告林哲丞因須對金勻公司負損害賠償責任而受有損害，亦不得執系爭契約再向被告2人有所主張。

四、綜上所述，本件原告2人依所主張之系爭契約關係，請求被告2人應給付原告2人10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林恬安