羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅小,133,20220610,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第133號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
鐘雅儒
被 告 林原賓即林原寶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰元，及自民國96年8月30日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87,500元，及自民國96年5月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
嗣於111年5月20日言詞辯論時變更為被告應給付原告87,500元，自96年8月30日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按年息15％計算之利息等情（見本院卷第52頁及背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告至特約商店簽帳消費後，委託誠泰銀行先行墊款給特約商店，再由誠泰銀行向被告請求償還，而被告應於繳款截止日前向誠泰銀行清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自誠泰銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環利息。
惟被告截至96年7月15日為止尚積欠87,500元消費款未付，嗣誠泰銀行與原告合併，原告為存續銀行，誠泰銀行對被告上開債權由原告承受。
為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函、原告之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、被告之戶籍謄本、消費明細等件為證（見本院卷第7至28頁、第36至50頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
查本件被告前向誠泰銀行申辦信用卡使用，惟未依約還款，尚積欠上開款項餘額未清償等節，而誠泰銀行對被告之債權已由原告承受，業如前述，依前開說明，被告自應負清償責任。
從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 廖文瑜