羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅小,205,20220719,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
111年度羅小字第205號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 李誠益

被 告 簡文彬

上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第57號），本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,532元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。被告如以6萬5,532元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於110年6月26日竊取原告核發予訴外人李詩嵐（下逕稱其名）之信用卡（卡號0000000000000000），並分別持往喜互惠門市、金瑞山銀樓、亞太電信蘇澳中山加盟服務處等地點，以偽造簽名之方式，盜刷信用卡共計6萬5,532元，使原告誤認屬原持卡人之消費行為，進而墊付該消費款項。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯稱目前無力清償，並聲明請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，業據提出交易簽帳單影本為證（見刑事卷第124頁至第128頁）。

又原告主張被告所為上開犯罪行為，本院刑事庭以110年度訴字第481號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛，被告對於前揭事實亦無爭執，堪信為實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意旨）。

查被告於消費簽帳單上，分別偽簽「李詩嵐」之署名，施用詐術，致原告陷於錯誤，而代墊簽帳消費款予各特約商店，使原告受有6萬5,532元之損害，則被告顯係故意以偽造文書及詐欺取財之不法手段，使原告陷於錯誤而侵害原告之財產權，而被告之故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告依侵權行為規定，請求被告賠償損害6萬5,532元，自屬有據。

被告雖以其無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。

被告經原告起訴請求賠償6萬5,532元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付6萬5,532元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月9日起（見本院附民卷第9頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬5,532元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 劉婉玉