羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅簡,106,20220708,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第106號
原 告 黃瀅蓁
被 告 陳彥名
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第150號裁定移送前來，本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰零捌元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。

本件原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）134,108元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即民國110年10月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於111年6月17日言詞辯論期日將利息起算日更正為起訴狀繕本送達翌日起算等情，經核前述聲明之更正，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年4月間某日起、訴外人林家寬於110年4月12日起、訴外人謝雅萱、鍾憶琳、黃柏淞於110年5月間某日起參與由訴外人黃弘霖、少年吳○翰、張○鈞、馬○俊等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任招募、聯繫車手及收取車手所取得款項再交付集團上手（俗稱收水）之工作，被告並招募鍾憶琳加入該集團，由謝雅萱、林家寬、鍾憶琳、黃柏淞擔任領取詐欺款項（俗稱車手）之工作。

被告及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年5月4日晚間7時10分許，佯稱為網站客服人員致電原告表示略以：因訂單設定錯誤，需依指示取消扣款云云，致原告陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，分別匯款附表一所示匯款金額，共計134,108元至本案詐欺集團指定之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）。

嗣鍾憶琳再依被告指示而於附表二所示時、地，負責提領原告遭詐騙之款項後，於同日晚間9時40分許，交付135,000元予被告，致原告受有財產損害，爰依民法第184條第1項前段之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告134,108元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告參與之本案詐欺集團於上揭時、地，向原告詐取錢財，並致原告受有共134,108元之財產上損失等情，業經本院調閱本院110年度訴字第350號刑事卷宗資料，核閱屬實。

又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告於上開時、地，遭受本案詐欺集團成員詐騙，因而於附表一所示匯款時間，分別匯款如附表一所示匯款金額，共計134,108元至本案詐欺集團指定之郵局帳戶，嗣鍾憶琳於再依被告指示而於附表二所示時、地，負責提領原告遭詐騙之款項後，於同日晚間9時40分許，交付135,000元予被告等情，業如前述，是被告與本案詐欺集團成員對原告共同施以詐術之行為，自構成故意侵權行為，且該侵權行為與原告財產權所受損害間亦確有相當因果關係，是原告依據民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償因此所受之財產損害即134,108元，自屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

查本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月26日（見本院110年度附民字第150號卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。

並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 廖文瑜

附表一
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 110年5月4日晚間8時26分許 29,987元 郵局帳戶000-00000000000000 2 同日晚間8時51分許 49,989元 3 同日晚間8時52分許 49,989元 4 同日晚間8時56分許 4,143元 總計 134,108元
附表二
編號 提款人 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 交付地點及交付對象 1 鍾憶琳 110年5月4日晚間8時38分許 宜蘭縣○○鎮○○路00號 郵局帳戶000-00000000000000 30,000元 在宜蘭縣羅東鎮中山公園交付135,000元予甲○○。
2 110年5月4日晚間9時1分許 60,000元 3 110年5月4日晚間9時2分許 45,000元 總計 135,000元