羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅簡,130,20220628,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第130號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 李秀花

被 告 林素美
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)10萬9,045元，及其中9萬9,465元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用1,110元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。被告如以10萬9,045元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約（MUCH現金卡），約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。

詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示金額及利息未清償。

而上開債權業經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司，復經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告。

爰依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權讓與證明書等件為憑（見本院卷第6頁至第10頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。

從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

並依職權確定訴訟費用額為1,110元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 劉婉玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元