羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅簡,344,20221226,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第344號
原 告 陳健國
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 謝哲彰



上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上，如附圖編號A部分所示土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而被告未經原告之同意於系爭土地如附圖編號A所示範圍興建建物，已侵害原告之所有權。

為此，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭土地如附圖編號A所示部分土地上之建物拆除，並將所占有土地騰空返還予原告及共有人等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查，本件原告為系爭土地之共有人之一，此有原告所提出系爭土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第133頁），又本件經本院於民國111年7月28日會同地政人員前往現場履勘繪測，可見系爭土地上如附圖編號A所示範圍確蓋有建物，而該建物係門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號建物之一部分，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）等在卷可憑（見本院卷第71-86、207-210頁）；

又查與系爭土地相鄰之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱相鄰土地），其登記建有同段107建號建物（下稱相鄰建物），相鄰建物之登記謄本建物標示部記載其門牌號碼即為「得安路125巷22號」，而被告為相鄰土地之地上權人、相鄰建物之所有權人等情，亦有相鄰土地、相鄰建物第一類登記謄本等在卷可按（見本院卷第149-151、219頁），再門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號建物之房屋稅籍資料亦登記納稅義務人為被告等情，亦有宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書存卷可參（見本院卷第101頁），是原告主張之上開事實，業有上述與其主張相符之證據可佐；

而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」

民法第767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。

查本件原告既為系爭土地之共有人之一，而系爭土地如附圖編號A所示部分遭被告蓋有建物，該建物已造成系爭土地共有人無法使用收益該部分土地，而被告復未能到庭說明及舉證其有何占有系爭土地之正當權源，則原告基於系爭土地共有人之地位，請求被告將前揭占用系爭土地上之建物予以拆除，再將所占用土地返還予原告及系爭土地其他共有人，自屬有理。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告應將系爭土地如附圖編號A所示部分土地上之建物拆除，並將所占有土地返還予原告及共有人，自屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 林仁修