羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅簡,67,20220610,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第67號
原 告 曾瑞鈞

被 告 連柏淵 籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(宜 蘭○ ○○○○○○○○)（現應送達處所不明）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院裁定（110年度壢簡字第1110號）移送前來，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應將如附件1所示之借據正本及如附件2所示之本票正本各乙紙交付予原告。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴係依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告連柏淵應將如附件1所示之借據（下稱系爭借據）及附件2所示本票（下稱系爭本票）返還予原告，嗣於本院審理中變更為：被告連柏淵應將系爭借據及系爭本票交付予原告，並追加民法第541條第1項規定為請求權基礎等情，經核前述聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，而原告所為追加請求權基礎部分，係基於同一基礎事實，經核與上開規定均相符，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人姜政焜於民國110年2月10日向訴外人詹豐安借款新臺幣（下同）50萬元，並約定於110年2月28日前還款（下稱系爭借款），姜政焜並於收受50萬元時，簽立系爭借據及系爭本票（面額50萬元，發票日：110年2月10日，到期日110年2月28日，票號：WG0000000）予詹豐安作為擔保。

惟清償期屆至時，姜政焜無力清償系爭借款，原告遂代姜政焜清償系爭借款，詹豐安則將系爭借款之債權讓與給原告，原告遂於110年4月7日委託被告向詹豐安受領系爭借據及系爭本票正本，詎被告取得系爭借據及系爭本票正本後，竟未依約交付予原告，為此，爰依民法第179條前段、第767條第1項前段及民法第541條第1項之規定，請求擇一為有利判決等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與同意書、中壢大崙郵局39號存證信函、系爭借據及系爭本票影本為證（見臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1110號卷第6至9頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文，又其中所謂「物品」，法條雖未明示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人取得或委任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書，均包括在內，例如受任人處理事務所立之收支字據或契約書類等是，均有交付於委任人之義務，此乃委任人為明瞭受任人處理委任事務之情形，是否合乎委任契約之本旨所使然（最高法院83年度台上字第64號判決參照）。

經查，原告主張其委託被告代為向詹豐安受領系爭借據及系爭本票之事實，業經本院認定如前，參諸前揭說明，被告既係基於受原告委任而自詹豐安處取得系爭借據及系爭本票，即應將系爭借據及系爭本票交付於委任人即原告。

從而，原告依民法第541條第1項之規定，請求被告交付系爭借據及系爭本票，為有理由，應予准許。

原告另依民法第179條前段、第767條第1項前段，請求本院判決返還系爭借據及系爭本票部份，因原告依民法第541條第1項之請求既為有理由，爰無庸就此部分再為判斷，附此敘明。

四、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。依職權確定訴訟 費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 廖文瑜