羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅原簡,18,20240429,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅原簡字第18號
原 告 林志虎
被 告 吳煜偉
胡清登

彭國展


上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年5月4日裁定移送前來（本院111年度原附民字第16號），本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法、第262條第1項前段定有明文。

本件原告訴之聲明原為：被告吳煜偉、胡清登、彭國展、黃國霖應連帶給付原告新臺幣（下同）39萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣因與黃國霖於庭外達成和解，於民國113年4月1日言詞辯論期日撤回對黃國霖之訴訟（本院卷第134頁），故該部分訴訟繫屬即為消滅，本院毋庸就該部分予以審理，先予敘明。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；

第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項分別定有明文。

經查，原告於本院111年度原訴字第39號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件），依侵權行為之法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟，其中請求36萬元部分，經系爭刑事案件判決諭知無罪，有系爭刑事判決（本院卷第58頁、第68頁）在卷可稽，依前述說明，原告自應就請求36萬元部分繳納第一審裁判費，經本院於113年4月1日言詞辯論諭知原告於庭後3日內補繳，逾期未繳即駁回原告該超過部分之訴（本院卷第133-134頁），惟原告逾期迄今仍未繳納，業經本院另以裁定駁回之，是原告此部分請求自非本院審理之範圍，合先敘明。

三、吳煜偉、彭國展均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠吳煜偉、胡清登、訴外人李子豪分別於111年8月4日前某日、111年8月4日中午某時、111年8月6日某時與訴外人吳明倚陸續加入真實姓名年籍不詳暱稱「羅志威」、「林天佑」、「阿寶」、「平哥」、「王子希」、「Noslen Alubat」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責於本案詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。

彭國展、訴外人黃國霖則分別於111年8月9日13時及18時許，至新北市○○區○○○路00號之「沃客商旅」，彭國展交付其所申設之第一商業銀行帳號00000000000、00000000000號帳戶（以下分別稱彭國展209、351帳戶，合稱彭國展第一帳戶）；

黃國霖交付其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行000000000000號帳戶（以下分別稱黃國霖第一、華南帳戶）予吳明倚，以供本案詐欺集團做為人頭帳戶使用。

嗣吳明倚因警察於111年8月10日6、7時許臨檢而去向不明，吳煜偉因人力不足，遂邀彭國展、黃國霖加入本案詐欺集團犯罪組織，彭國展、黃國霖即於斯時加入本案詐欺集團犯罪組織，並與吳煜偉一同負責監控人頭帳戶提供者，吳煜偉、彭國展、黃國霖並因此分別獲得1千元、1萬元、9千元之報酬。

㈡本案詐欺集團之成員於取得彭國展、黃國霖之帳戶後，由本案詐欺集團之某成員於111年8月4日11時57分許，在交友軟體「探探」化名「彤彤」認識原告並加入LINE通訊軟體好友，並誆騙原告加入「MSF」假投資平台進行投資，致其陷於錯誤而於111年8月11日17時48分許匯款3萬元至黃國霖所有華南帳戶，後原告因欲提領投資獲利時無法提領，客服回覆須付費平台總資產之15％作為保證金方得提領，始驚覺受騙報警查悉上情，而被告3人加入本案詐欺集團共同實施犯罪，自應對原告所受損害負責。

為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告3人應連帶給付原告3萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。

二、胡清登到庭表示同意原告之請求，吳煜偉、彭國展則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告3人前開共同詐欺取財行為，致原告於111年8月11日17時48分許匯款3萬元至黃國霖華南帳戶，而受有3萬元損害之事實，業經系爭刑事案件判處被告均犯3人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決（本院卷第68頁、第70頁）附卷可憑，並經本院依職權調取系爭刑事案卷全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），而胡清登到庭表示同意原告之請求，吳煜偉、彭國展則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。

本件被告3人參與詐欺集團，彼此分工共同詐騙原告，而犯3人以上共同詐欺取財罪，與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，原告自得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。

是原告依民法侵權行為之法律關係請求被告3人負連帶損害賠償責任，應屬有據。

㈢次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。

再按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；

惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；

反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。

㈣經查，被告3人與黃國霖共同侵害原告之財產權，使原告受有3萬元之損害，已如前述，是其等應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，是被告3人與黃國霖之內部分擔額即應為各為7,500元【計算式：3萬元÷4＝7,500元】，而原告於本件訴訟中已與黃國霖以5萬元達成和解（本院卷第133-134頁），則原告與黃國霖之和解金額（即5萬元）已逾黃國霖之應分擔額（即7,500元），揆諸前揭說明，對被告3人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，惟黃國霖已實際給付和解金額5萬元，有存款憑條（本院卷第145頁）可憑，則依民法第274條規定，此部分金額已發生清償之絕對效力而應予扣除【計算式：3萬元-5萬元＝0元】，是原告請求被告3人連帶給付賠償金3萬元，已因清償而無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告3人連帶給付3萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。

惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林琬儒