羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅簡,117,20230731,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第117號
原 告 羅文昌即旺旺防水工程




訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
莊銘有律師
被 告 李佳陵


上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣原告承攬被告位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（起訴狀誤載為360號）房屋（下稱系爭房屋）之防水工程，雙方於民國111年2月間簽立合約（下稱系爭承攬契約），約定之工程款為新臺幣（下同）20萬元，嗣於施工期間經兩造合意追加2樓側牆材料費5,000元，總計工程款為205,000元，被告並於111年3月9日即已支付其中10萬元。

又原告所承攬之工程於111年5月16日開始施工後，業於111年6月17日竣工，被告依約本應支付尾款105,000元，詎經原告歷次催討均不付款，為此，爰依民法第490條、第505條及兩造間系爭承攬契約之約定提起本件訴訟請求被告支付尾款105,000元及相關遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張兩造間簽有系爭承攬契約，約定之契約總價經追加後為205,000元並無意見，惟原告就所承攬之工程，尚有「1樓屋內牆壁防水」部分尚未施工完畢，至其餘部分雖經施工完畢，但施工有所瑕疵，施工完畢後仍有漏水之情形，就此部分被告已另行找其他漏水師傅重行施工，是原告就所承攬工程，不但尚未完工，目前施工完畢之部分亦有瑕疵，自不得請求被告支付尾款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」

「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」

民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

查原告主張兩造前簽立系爭承攬契約，由原告承攬系爭房屋之防水工程，約定工程總價經追加後為205,000元，被告並已支付其中100,000元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭承攬契約在卷可憑（見本院卷第13-19頁），上情應堪認定。

至原告主張其就所承攬之工程業已全部施作完畢，被告應依約支付尾款105,000元等節，則為被告所不同意，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執之處，分述如下。

(二)原告就所承攬之工作是否業已施作完畢？1.查原告主張其就所承攬之工作業已施作完畢，為被告所否認，並辯稱：原告尚有「1樓屋內牆壁防水」部分尚未施工完畢等語，對此原告則主張「1樓屋內牆壁」部分並不在系爭承攬契約所約定之範圍內。

經查，兩造為系爭房屋之防水工程，前已簽定書面之系爭承攬契約，為兩造所不爭執（見本院卷第92-93頁），而本院觀之系爭承攬契約內之「旺旺防水工程訂購單」共4紙，其上所載之「工程內容」包含「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側及牆面）」「1樓外牆防水&陽台南亞防水施工規劃」總共4個部分，觀其內容均屬系爭房屋外牆或屋頂、露臺之防水施工，未見記載兩造所約定之施工項目包含被告所辯之「1樓屋內牆壁」，是僅憑兩造所共同簽立之系爭承攬契約，即明確可見原告所承攬之工作並不包含「1樓屋內牆壁」部分之防水施工。

2.至被告猶辯稱：我在購買系爭房屋後，就有會同房屋買賣仲介人員即證人張楷當面委託原告進行防水工程，我有講清楚1樓屋內牆面漏水最嚴重請原告務必處理，原告有說好等語，並援引證人張楷於本院所為證述為其依據。

然證人張楷於本院審理時證稱：我有跟原告在系爭房屋內見面，告訴原告漏水的地方在哪請他施作，該請原告修理漏水的地方包含系爭房屋1樓屋內牆壁，但原告與被告應該是隔天才簽約，兩造簽署系爭承攬契約時我不在場等語（見本院卷第164頁），而被告亦於本院自陳：本件我是先接觸原告，向其具體說明欲請求其修繕之項目後，再由原告出具訂購單並報價給我等語（見本院卷第94頁），是本件依被告及證人張楷所述，均可見兩造並非在系爭承攬契約簽立後，另行以口頭約定原告應施作「1樓屋內牆壁」之工程，而是被告先以口頭向原告告知欲請其修繕之項目，由原告嗣後出具訂購單並報價予被告，雙方進而簽署系爭承攬契約，依此締約之過程觀之，被告縱有於與原告見面時，向原告表達欲委其進行包含系爭房屋1樓屋內牆壁在內之漏水修復，然此充其量僅為「要約之引誘」之性質，原告嗣後出具訂購單並報價予被告之行為始為系爭承攬契約之「要約」，並以被告同意並於訂購單上簽名之行為而為「承諾」，而本件兩造既然於書面之訂購單（即系爭承攬契約）中未敘及原告應施作系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程，則該部分工程自不在本件兩造所定系爭承攬契約之範圍內，被告所辯稱系爭房屋1樓屋內牆面漏水最嚴重請原告務必處理等情，雖非無據，惟其既然未在簽立系爭承攬契約之際，將本件應施作1樓屋內牆面簽立成為契約之內容，原告即不負有修繕1樓屋內牆面漏水之義務，被告尚不得以其主觀上之願望或單方之表示以為契約上之正當主張。

3.綜上所述，系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程，不在兩造間系爭承攬契約所約定應完成之工程範圍，而本件被告並不爭執原告就其餘工程項目均業已完成（僅辯稱仍有瑕疵，詳下述），則被告此部分辯稱原告就所承攬之工作尚未施作完畢等情，尚無可採。

原告主張其就系爭承攬契約所約定之工作項目均已施作完畢，堪可採信。

(三)被告得否以原告施工有瑕疵為由拒絕給付尾款？ 1.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」

「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」

「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」

「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」

民法第493條第1項、第2項、第494條、第495條第1項分別定有明文。

是承攬之工作有瑕疵者，如非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人原則上僅得請求承攬人修補，僅於承攬人不依請求修補時，定作人始得解除契約或請求減少報酬，或自行修補後請承攬人償還必要費用。

2.查本件被告固抗辯原告就已完工之外牆防水工程部分，施工有所瑕疵，系爭房屋仍有漏水情形，被告係嗣後另行尋找其他抓漏師傅再為修繕始修繕完全等語，並援引證人張楷於本院所為證述、系爭房屋照片等為其依據。

惟被告雖主張原告施作之工作有瑕疵，然被告亦自陳其並未於發現瑕疵後，定相當期限請求原告修補，而是逕行另行尋找其他抓漏師傅再為修繕，現並已修繕完畢（見本院卷第93頁），是依被告所述，其雖認原告施作之工程有瑕疵，然其並未依前述法律規定定相當期限請求原告修補，揆諸前開法律規定，被告既未予原告修補工作瑕疵之機會，被告即不得任意解除契約或請求減少價金，就自行修補之費用亦不得請求原告償還，又本件被告既已另行尋找其他抓漏師傅再為修繕完畢，現亦已無請求原告再為修補之必要，是亦無同時履行抗辯權可資主張，從而，本件被告以原告施工有瑕疵為由拒絕給付尾款，應屬無據。

3.綜上所述，本件原告就所承攬之工作業已全部施作完畢，被告又無得拒不支付承攬報酬之正當事由，則原告依兩造間系爭承攬契約之約定，請求被告支付尚未清償之承攬報酬尾款105,000元，應屬有據。

(四)按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告就所承攬之工作業已全部施作完畢，依前揭民法第505條第1項之規定，原告已得向被告請求支付報酬尾款，則揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月18日（見本院卷第29頁）起之法定遲延利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依兩造間系爭承攬契約之約定，請求被告支付105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 蕭亦倫