羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅簡,141,20230707,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第141號
原 告 陳錫賢
被 告 張正雄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元及自民國111年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣2,133元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；
但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保後得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年6月28日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定於96年8月28日前清償，且未約定利息，被告並開立支票乙紙（付款人：永豐商業銀行羅東分行、票面金額20萬元、票據號碼：0000000號、到期日：96年8月27日，下稱系爭支票）供作擔保，惟前揭支票到期日屆至時，被告以無錢可清償為由，請求原告撤回託收之系爭支票，然被告迄未清償20萬元；
被告復於96年9月中稱為避免跳票影響其債信，再向原告借款10萬元，此部分借款均未約定清償期與利息，是被告合計尚積欠30萬元未清償，屢經原告催討無果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告30萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊確實曾向原告借款20萬元，然伊已清償完畢，另伊並未再向原告借款10萬元等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠96年6月28日之借款20萬元部分：
⒈原告主張被告於96年6月28日向其借款20萬元，並簽立系爭支票供作擔保，嗣後其將託收之系爭支票撤票而未兌現等節，業據其提出與所述相符之合作金庫活期儲蓄存款存摺為證（見本院111年度司促字第6023號卷，下稱司促卷，第9至11頁），且有永豐商業銀行股份有限公司112年5月16日永豐商銀字第1120512740號函在卷可佐（本院卷第63頁），而被告對於其於前揭時間向原告借款20萬元乙節不爭執（見本院卷第68頁），堪信原告此部分主張為真實。
⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。
依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。
法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。
查本件被告就於前揭時間向原告借款20萬元之事實為被告所自認，且就該借款未約定利息乙節，亦為被告所未爭執，應視同自認，依上說明，堪信原告此部分主張為真實。
而被告雖辯稱清償期為96年8月24日及同年月27日等語（見本院卷68頁），惟原告主張前揭借款清償期為96年8月28日，既遲於被告所答辯之清償期，此一事實顯有利於被告，足見前揭借款至遲應於96年8月28日前清償乙節，應堪認定。
⒊至被告抗辯其已清償前揭借款20萬元等語。
惟按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號民事判決）。
查本件原告主張被告於96年6月28日間向其借款20萬元之事實，為被告所不爭執，已如前述，是被告抗辯債務已清償而消滅，自應由其對清償之事實負舉證責任，然被告僅泛稱以現金跟原告換票，沒有簽收資料，亦無其他人在場等語（見本院卷第68頁），未再提出任何證據，以實其說，應認兩造間就上開20萬元之金錢債務尚未消滅。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
又此筆20萬元借款至遲應於96年8月28日前清償，且兩造並未約定利息，業經本院認定如前，是原告僅請求被告自支付命令送達翌日即111年12月22日（見司促卷第39頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，併予准許。
㈡96年9月中借款10萬元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請。
次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、108年度台上字第2026號民事裁判意旨參照)。
本件原告主張被告另於96年9月向其借款10萬元，兩造未約定利息及清償期，且被告迄未清償等語，為被告所否認，揆諸前開規定及說明，原告自應就兩造間有借貸意思表示合致及交付借款10萬元之事實，負舉證之責。
然原告僅泛稱其係拿現金給被告，並無簽收資料或借據，亦無其他認識之人在場等語（見本院卷第69頁），是原告就於96年9月中另與被告有10萬元借款之消費借貸之意思表示合致並交付借款之事實，未能舉證以實其說，其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元暨法定遲延利息部分，均為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自111年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負擔2,133元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 廖文瑜