羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅簡,184,20240318,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第184號
原 告 沈志隆
被 告 魏炳忠
潘妍蓉
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣22,825元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。

查原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號）門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000○000號房屋（下稱138、140號房屋）前之範圍內上之鐵架、木板圍牆及水泥地拆除；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣追加被告潘妍蓉（本院卷第105-111頁、第131-133頁），並於民國113年1月29日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如宜蘭縣羅東地政事務所112年10月25日羅測土字第327700號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、A2、B1、B2之鐵架、木板圍牆、水泥地面（下稱系爭地上物）拆除；

㈡被告應連帶給付原告200,000元，及被告魏炳忠自起訴狀繕本送達翌日起、潘妍蓉自民事更正訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁）。

核原告前開依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；

而追加潘妍蓉部分，係基於系爭地上物占有系爭土地之同一基礎事實，追加請求100,000元部分，則為擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，於法均無不合，應予准許。

貳、程序方面：

一、原告主張：系爭土地及同段第420、435、436地號土地（下稱420、435、436地號土地）為相鄰之國有土地，訴外人宜蘭縣羅東鎮公所（下稱羅東鎮公所）為管理機關，其中系爭土地為計畫道路。

原告為140號房屋之屋主，該屋坐落420、436地號土地，並與羅東鎮公所於110年1月15日簽訂基地租賃契約書，由原告承租420、436地號土地，租期自110年1月15日起至113年12月31日共3年。

潘妍蓉則為435地號土地及部分420、436地號土地之占用戶，與魏炳忠在與原告相鄰之138房屋經營手機店，並在該店前擺設手機配件。

詎被告均明知系爭土地非其所有，竟共同意圖為自己不法之利益，自000年0月00日下午4時起，在系爭土地搭設鋪建系爭地上物，經營私人手機配件販售，以此方式竊佔國有土地，亦以此強暴方式致原告居處出入受阻無法使用，妨害原告使用居處之權利，致原告每月受有1萬元之損失，共計受有預期之使用費損害10萬元，且原告人身自由遭受極大限制，身心健康亦嚴重受損，另請求慰撫金10萬元，爰依民法共同侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如前開壹、程序方面：變更後聲明所示。

二、被告則以：㈠魏炳忠：138號房屋係伊向羅東鎮公所承租，本件伊所占用之系爭土地為羅東鎮公所管理，並非原告所有，伊也沒有阻擋原告出入，原告占用140號房屋前面巷道租用給他人做攤販使用，因為想增加1攤，所以將138號房屋緊鄰140號房屋的紅磚牆拆除，拆除後遮雨棚掉下來，伊才重建如附圖編號A1、A2所示白色木板鐵架，其佔用系爭土地部分，潘妍蓉已向羅東鎮公所補繳補償金等語。

㈡潘妍蓉：伊為138號房屋所佔用435地號土地之佔用戶，伊佔用系爭土地已向羅東鎮公所補繳補償金，羅東鎮公所並沒有發函叫伊等拆除等語資為抗辯。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。

民事訴訟如由原告提起以主張權利者，自應由原告就主張有利於己之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

㈡查原告主張系爭地上物占用系爭土地，致原告居處出入受阻，妨害原告使用居處之權利，且使原告人身自由遭受極大限制等情，雖據其提出現場照片（本院卷第73頁、第83頁）為證，惟為被告所否認。

依本院偕同兩造現場履勘，系爭地上物雖坐落系爭土地，然並未阻擋原告140號房屋出入通行、生活起居及活動範圍，有現場照片（本院卷第147-149頁）存卷可憑，實難認有何妨害原告使用居處之權利及人身自由情事；

又原告以本件事實提告魏炳忠妨害自由等罪名之刑事案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署認定並未妨害原告通行，亦無竊佔情事而為不起訴處分確定，有該署112年度偵字第4172號不起訴處分書及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5999號處分書（本院卷第187-190頁）在卷足稽；

況如附圖編號A1、A2所示白色木板鐵架占用系爭土地部分，潘妍蓉已繳納補償金予羅東鎮公所，而如附圖編號B1、B2所示水泥空地部分，潘妍蓉亦已拆除恢復為柏油路面，有系爭土地占用乙案113年2月2日會議記錄、羅東鎮公所113年2月15日函文、宜蘭縣羅東鎮鎮有房地租金及使用補償收入繳款書（本院卷第197頁、第201-203頁）存卷可查，是原告主張被告搭設鋪建系爭地上物之行為，使其居處出入受阻，已侵害原告之房屋使用權及人身自由，核與實情不符，難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，及連帶給付200,000元，暨魏炳忠自起訴狀繕本送達翌日起、潘妍蓉自民事更正訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為2萬2,825元（即第一審裁判費3,100元、複丈規費1萬9,725元），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林琬儒