羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅簡,406,20240223,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第406號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 陳祉霖
被 告 林詠萱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣390,431元，自民國112年10月18日起至清償日止，按年息百分之2.17計算之利息，及自民國112年11月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣390,431元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國109年11月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自109年11月24日起至114年11月24日，並自109年12月24日起按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為年息1.595％）加0.575％機動計息（目前合計為年息2.17％），且逾期償還本息時，另按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部份照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加計違約金。

嗣被告於111年5月24日簽訂契據條款變更契約，改約定自110年12月25日起至111年12月24日止增加寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬限期滿後依剩餘期限按月平均攤還本息。

被告復於112年2月10日簽訂契據條款變更契約，約定自111年12月24日起至112年12月23日止再展延寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬限期滿後依剩餘期限按月平均攤還本息。

詎被告並未依約還款，僅攤還至112年10月17日之利息及112年10月18日當期應攤還之本金，且被告已遭他債權人強制執行，依兩造所簽訂之授信約定書第4、15條之約定，上開借款於112年10月18日即視為全部到期，且利息部分不再機動調整利率，改以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、契據條款變更契約、戶籍謄本、營業單位放款交易歷史檔、撥還款明細查詢單、本院112年10月13日宜院深112司執庚字第25050號之執行命令、放款利率歷史資料表等影本為證（見本院卷第11至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。

另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項規定甚明。

且本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面解釋，應適用新法。

爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 廖文瑜