羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅小,106,20240614,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度羅小字第106號
原 告 顏珮婷
代 理 人 簡璿宸
被 告 孟慶紅
代 理 人 周宏芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,794元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣636元由被告負擔，餘由原告負擔。

被告並應於判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣31,794元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；

「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。

本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及按年息5％計算之利息。

嗣於言詞辯論時聲明減縮並更正聲明為：被告應給付原告43,667元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第92頁），經核，就本金部分核屬減縮應受判決事項之聲明，另就更正利息起算日部分，係不變更訴訟標的，參諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人甲○○於000年0月00日下午12時43分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○路000號附近之內側車道時，適有同向於外側車道之被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）驟然往左變換車道，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車體之損害，原告因此受有損失即維修費用43,667元（零件：14,110元，鈑金：2,250元、烤漆：20,632元、工資：6,675元），為此，爰依民法第191條之2之規定，請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。

二、被告則以：系爭事故之發生係因於訴外人蔡文龍騎乘車牌號碼000-000號之重型機車（下稱系爭肇事機車）突然由路邊駛出，致使被告閃避不及始往左方內側車道駛去，並進而與系爭車輛發生碰撞，是系爭事故之肇事原因應歸責於蔡文龍，兩造均無肇事責任；

又關於系爭車輛修理費用部分，因原告僅提出估價單，尚未實際修復，故無法證明其實際之損害等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

；

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。

又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

；

「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦有明文。

經查，原告主張甲○○於前揭時、地駕駛其所有之系爭車輛，在上開時、地，因被告所駕駛之系爭肇事車輛，驟然自外側車道向左變換車道，致2車發生碰撞之系爭事故，系爭車輛因而受損等節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車羅東廠開立之鈑噴估價單、照片為佐（見本院卷第17至25頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年1月9日警羅交字第1130000854號函所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第29至54頁），而觀諸卷內之A3類道路交通事故調查紀錄表，原告於系爭事故發生後隨即陳稱略以：當時行駛在光榮路往南方向內車道，對方車輛行駛在外車道突然往內偏導致車身擦撞等語（見本院卷第32頁）；

被告於系爭事故發生後則自述略以：伊當時在光榮路外側車道向前行駛，外側機車突然無預警闖入，因此伊往左閃避，被左側快速行駛之車輛擦撞到伊等語（見本院卷第34頁）；

復參以系爭肇事機車之駕駛即蔡文龍於系爭事故發生後所述略以：當時行駛在光榮路往南方向行駛，伊行駛在最外側之車道，當時因為有1輛小貨車停放在伊前方，因此伊向左閃避等語（見本院卷第36頁）。

是互核系爭事故當事人之前開陳述，兩造均稱系爭肇事車輛原直行在外側車道而突然偏離進入內側車道，蔡文龍係因前方有靜止車輛而變換車道，被告則因未隨時注意車前狀況及與蔡文龍保持安全間隔，始措手不及而須接連變換車道，足見系爭事故之發生係因被告、蔡文龍均變換車道又未禮讓直行車先行之過失所致，其等均有肇事責任，而原告駕駛系爭車輛直行因被告突然切入其行駛之內側車道，致其猝不及防而與系爭肇事車輛發生碰撞，原告自無疏失，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解（見本院卷第41頁），是被告因駕駛系爭肇事車輛不慎加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，被告復未能積極舉證其對於防止損害之發生已盡相當之注意，是被告辯稱其就系爭事故並無過失等語，自非可採。

從而，原告依民法第191條之1之規定，請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。

㈡次按，「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

，民法第216條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號民事裁判意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

查原告主張系爭車輛受損之修復費用為43,667元（零件：14,110元，鈑金：2,250元、烤漆：20,632元、工資：6,675元），此有原告提出之估價單附卷可參（見本院卷第19至21頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭車輛之受損部位相符，而被告亦不爭執該維修之金額與項目（見本院卷第93頁），堪認上開修復項目所需之費用，均屬必要修復費用無訛。

然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

復參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭車輛係於2019年（108年）9月出廠使用，有公路監理系統-車號查詢車籍資料附卷可佐（見限制閱覽卷），迄至系爭事故發生日即112年8月15日為止，系爭車輛已實際使用4年，故原告就更換零件部分，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以2,237元（計算式詳如附表）為限係，加上其餘非屬零件之鈑金、烤漆及工資等費用，系爭車輛必要回復原狀費用應為31,794元（計算式：2,237元＋2,250元＋＋20,632元＋6,675元＝31,794元），是原告就系爭車輛之維修費用請求31,794元之範圍內為有理由，逾此範圍則不應准許。

至被告雖抗辯原告尚未實際修繕系爭車輛，不得依前開估價單請求等語。

然按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」

；

「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

，民法第213條第1、3項分別定有明文，核其法條文義，並非指債權人必須先行支付修車費後，始得向債務人請求，況系爭車輛受有損害之事實，係在系爭事故發生當時即已確定，原告所提估價單雖非統一發票，惟仍得作為本件認定損害賠償請求範圍之依據，是系爭車輛既因被告上開侵權行為而受有損害，原告縱尚未實際維修系爭車輛，原告仍得依上開規定，請求被告支付必要費用以代回復原狀。

被告此部分之抗辯，自難憑採。

㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

原告對被告請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自113年5月17日言詞辯論期日翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2之法律關係，請求被告應給付原告31,794元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中636元應由被告負擔，餘由原告負擔。

另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 廖文瑜

附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 14,110×0.369=5,207元。
第1年折舊後價值 14,110-5,207=8,903元。
第2年折舊值 8,903×0.369=3,285元。
第2年折舊後價值 8,903-3,285=5,618元。
第3年折舊值 5,618×0.369=2,073元。
第3年折舊後價值 5,618-2,073=3,545元。
第4年折舊值 3,545×0.369=1,308元。
第4年折舊後價值 3,545-1,308=2,237元。