羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅小,13,20240325,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
113年度羅小字第13號
原 告 曾忻蘋
被 告 吳桂蘭
訴訟代理人 葉仁義
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告因收到被告配偶之簡訊稱可索取原告之父重陽禮金新臺幣（下同）500元，而於民國112年9月25日前往宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號被告營業場所，表達索取500元之意，因被告以電話連絡其配偶未獲回應，不願應原告要求先行給付500元，嗣於被告配偶回電予被告時，竟稱「那個瘋女人，又來糾纏不清」等語（下稱系爭言論），在場有被告之婆婆，原告因而感受難堪、不快與受辱，且尊嚴受創、名譽受有損害，為此依民法第195條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告99,000元。

二、被告則以：原告至被告位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號住處稱要拿原告父親的500元，被告稱伊不認識原告，為何要給原告500元，嗣被告於電話中對其配偶稱「有個瘋女人要來跟我要500元」等語，斯時僅有被告及其婆婆在場，且係在家中所為之陳述。

原告對被告提起公然侮辱告訴，業經不起訴處分，且再議駁回確定等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查，原告主張被告在上開時地稱原告為「瘋女人」等語，為被告所不爭執（見本院卷第46頁），自堪信為真實。

惟原告主張其名譽因而遭受侵害，則為被告所否認，並以上詞置辯。

經查，原告前對被告提起公然侮辱告訴，其告訴意旨略以：被告於112年9月25日17時34分，在其宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號住處內，因細故對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於電話中向被告之配偶葉仁義語出：「這個瘋女人，又來糾纏不清」等不雅言詞，以此方式公然辱罵原告；

又於偵查中陳述：「我於當天17時34分到被告家，在該處待了7至10分鐘，後來葉仁義回撥給被告，雖然被告是對著電話中講『這個瘋女人又來糾纏不清』這些話，而不是說『你這個瘋女人』，但是因為當時被告的臉看著我，讓我覺得她在侮辱我」等語，有臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9869號不起訴處分書為證（見本院卷第53、55頁）。

於聲請再議時亦陳述被告於電話中向被告之配偶葉仁義語出：「這個瘋女人，又來糾纏不清」等語（見本院卷第49頁）。

則依原告於偵查中之陳述，均係主張被告係於其住處且於與其配偶通話中為系爭言論。

又被告之配偶葉仁義於偵查中亦證稱：「……我……沒有跟我太太說會有人來領取禮金，所以我太太當時並不知道這件事，加上當天我於16時54分便出門運動，後來我太太打電話給我，我沒接到電話，後來我看到未接來電，才回撥給我太太。

印象中我太太在電話中對我說『瘋女人來家裡拿錢』，而不是說『你這個瘋女人』，我在電話中說你把錢拿給他」等語，堪認被告確係在家中與配偶葉仁義電話通話中口出「瘋女人」等語，雖被告陳述系爭言論在場有被告婆婆，惟仍為同住一處之親近家屬，難認係不特定人或多數人，且依被告陳述之客觀情狀，上開話語係基於一時氣憤之情緒發洩，向其配偶葉仁義為之，並無足使不特定人或多數人得以共見共聞之公然情況，是原告對被告提起公然侮辱告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9869號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11754號處分書駁回再議確定（見本院卷第49至56頁）。

原告主張遭被告公然侮辱等語，難認可採。

四、次按名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重；

侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。

故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，非以原告個人感受為準。

被告所為上開言論，既係對其配偶為之，除原告在場聽聞，且被告之家屬即被告婆婆在場外，並無其他可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形。

雖系爭言論內容所述「瘋女人」等語，使原告產生不愉快之個人感受，然事件發生時既並未廣佈於眾，尚不因此而招致他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、或不齒與原告來往之待遇，致使其個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價（即為實現人性尊嚴所必要者）受到貶損之情事。

是原告主張系爭言論侵害其名譽權等語，容有誤會。

五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

原告主張其名譽權遭受侵害，既不足採，依系爭言論之內容，復未符合侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，此外，原告復未能舉證證明其因系爭言論所受損害為何，徒憑其對系爭言論不快之個人感受，尚難認有人格法益受侵害而情節重大之損害。

是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金，為無理由，應予駁回。

六、原告聲請勘驗現場錄音檔案證明上開時地事件發生始末，因原告主張之法律要件事實，依兩造於本件及偵查中之陳述、證人葉仁義於偵查中之陳述，並前開不起訴處分及再議處分書等證據資料，已足以認定，是項調查證據之聲請核無必要，且於本院判決結果不生影響，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 黃家麟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。