羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅小,74,20240617,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度羅小字第74號
原 告 高志維
被 告 張玉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告於民國112年8月22日前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）進入宜蘭縣○○鎮○○○路000號之蠟藝蠟筆城堡館（下稱蠟筆城堡）停車場，當下僅剩餘一汽車空位供停車，且無工作人員在場明示該處不可停車，致原告停放在停車場之系爭車輛遭不明人士駕車撞擊受損，因而支出車輛修理費新臺幣（下同）2萬元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告2萬元。

二、被告則以：系爭車輛並非伊所破壞，伊僅為蠟筆城堡職員，無法對原告前開請求為給付，原告雖稱系爭車輛係在蠟筆城堡停車場被撞，但並未提出任何證據資料，實難認定損害與伊或蠟筆城堡有關等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

本件原告固主張其為系爭車輛之所有權人，系爭車輛停放於蠟筆城堡停車場，遭不明人士擦撞，致其受有損害等情，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有何加害行為、行為有故意或過失、行為不法、侵害權利、致生原告損害，並不法行為與權利受損害間有因果關係等節進行舉證。

㈡經查，原告固有將系爭車輛停放於蠟筆城堡停車場，有現場監視器畫面翻拍照片（警卷第18頁）在卷可佐，然該處監視器因角度問題無法拍攝系爭車輛遭不明人士撞擊之畫面，亦有監視器裝設地點照片及職務報告書（警卷第10頁、第17頁）在卷可參。

而被告僅為蠟筆城堡之職員，原告並未說明被告有何不法行為、行為有何故意或過失，及不法行為與原告權利受損害間有何因果關係，並提出積極事證證明之，倘系爭車輛係因蠟筆城堡管理上之疏失等問題而受損，亦應屬原告是否向蠟筆城堡依相關權利義務為主張之問題，原告既未能舉證證明被告有何不法侵權行為，自無從依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。

另原告前對被告提出毀損之刑事告訴，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9576號以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，經原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11429號駁回再議確定，並經本院調取該偵查卷宗核閱無誤。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為無理由，應予駁回。

五、原告雖聲請調閱蠟筆工廠之營業登記資料及土地所有權資料，主張可證明事發當天進入蠟筆工廠之車輛均在內消費等語，惟因不影響本院前開認定，故無調查之必要。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 林琬儒