羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅小聲,2,20240710,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度羅小聲字第2號
聲 請 人 王順山



相 對 人 鄭柏堅

上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度羅小字第32號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。

如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。」

「前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」

「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」

民事訴訟法第191條、第387條分別定有明文。

此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院108年度台抗字第25號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：本院113年度羅小字第32號損害賠償事件（下稱本件訴訟），民國113年4月8日之第一次開庭通知未經合法通知原告，另第二次之開庭訂於間隔僅1個月又5日之同年5月13日，原告因病情及提解費用昂貴，無法負擔，有請求視訊開庭，且被告到庭而拒絕辯論，不符民事訴訟法第191條之「兩造無正當理由遲誤言詞辯論」、「4個月內不續行訴訟」之要件，並未視為撤回起訴，爰依民事訴訟法第191條第1項規定，聲請續行訴訟等語。

三、經查：㈠本件訴訟經本院定於000年0月0日下午3時15分行言詞辯論，該期日通知書於113年3月13日合法送達聲請人，惟聲請人於本院之出庭意見調查表上均勾選「我要放棄到庭言詞辯論」，本院遂依聲請人之意願未提解其到庭，而聲請人亦未委任代理人到庭，而相對人到場但拒絕辯論，視同不到場，是兩造無正當理由遲誤該次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序。

嗣本院認有必要，已依職權續行訴訟，乃定於000年0月00日下午3時45分續行言詞辯論，此期日通知書亦於113年4月29日合法送達聲請人，聲請人仍於本院之出庭意見調查表上均勾選「我要放棄到庭言詞辯論」，本院遂依聲請人之意願未提解其到庭，而聲請人亦未委任代理人到庭，相對人到場但拒絕辯論，視同不到場，是兩造無正當理由，再次遲誤該次言詞辯論期日等情，有上開言詞辯論筆錄、送達證書在卷可稽。

㈡按「期日應為之行為，於法院內為之。」

「遠距審理，係指法院認為適當時，依聲請或依職權以遠距審理設備進行民事事件之直接審理。」

民事訴訟法第157條前段、各級法院辦理民事事件遠距審理及文書傳送辦法第2條分別定有明文。

故本件訴訟是否以遠距審理方式進行，仍係承審法官程序上得依職權裁量之事項，而屬訴訟指揮之範疇，且本件訴訟於113年5月13日訴訟繫屬消滅之前，聲請人亦未聲請遠距審理，又於出庭意見調查表上均勾選「我要放棄到庭言詞辯論」，有本院羅東簡易庭出庭意見調查表在卷可稽。

聲請人經本院合法通知，屆期確無親自到庭或委任代理人到庭，故亦難因此認聲請人於言詞辯論期日不到場有何正當理由存在；

相對人雖於辯論期日到場不為辯論，依上開民事訴訟法第387條之規定視同不到場。

是聲請人上開主張，均非可採。

㈢綜上，是本件兩造於113年4月8日、113年5月13日均無正當理由遲誤言詞辯論期日，本件訴訟業依民事訴訟法第191條第2項規定視為聲請人撤回起訴，其訴訟繫屬已經消滅，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 劉婉玉