羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,103,20240730,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第103號
原 告 張瑞廷 住宜蘭縣○○鎮○○街00000號
張瑞恬



原 告 張瑞航
兼上 一 人
訴訟代理人 藍美馨
被 告 張瑞翔
訴訟代理人 徐博鈞
王友正律師（法扶律師）
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第20號），本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告藍美馨新臺幣（下同）54萬8,075元、原告張瑞廷30萬元、原告張瑞航30萬元、原告張瑞恬30萬元，及均自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如分別以54萬8,075元、30萬元、30萬元、30萬元為原告藍美馨、張瑞廷、張瑞航、張瑞恬供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於112年1月9日10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮圳邊路由北往南方向行駛，本應注意該處路段之最高速限為30公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意往來行人及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，仍以時速約40至50公里之速度行駛，致於行經該路圳21號燈桿前，撞及訴外人張智堯（下稱被害人），造成被害人傷重死亡，被告自應就此事故負全部過失責任。

而原告藍美馨為被害人之配偶，因被害人死亡除支出醫療費690元、殯葬費34萬元，並受有扶養費損失91萬3,566元、精神損失200萬元；

原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬分別為被害人之子女，因被害人死亡各受有精神損失200萬元，是被告應如數賠償。

為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決被告應給付原告藍美馨325萬4,256元、原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬各200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

併陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：原告請求之喪葬費、扶養費及精神慰撫金金額過高，並已請領強制汽車責任保險部分亦應予扣除。

又本件事故係因被害人穿越車道為肇事主因，被告亦得減輕賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告起訴主張被告於上述時地駕駛車輛，且因上述行車過失而與被害人發生上述事故，致被害人傷重死亡，故被告應就上述事故負損害賠償責任等情，有宜蘭縣警察局羅東分局交通分隊處理交通事故之相關調查筆錄、道路交通事故調查報告表、現場照片等附本院112年度交訴字第27號刑事卷宗之相驗卷可查。

且被告亦因上開犯行，經上述刑事案件判處罪刑在案，此均據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。

是原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定請求被告賠償所受損害，應屬有據。

茲就原告請求被告賠償因本件事故所受之損害，有無理由？分述如下：㈠醫療費部分：依民法第192條第1項規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用之人，應負損害賠償責任。

原告藍美馨主張已支出被害人之醫療費690元，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第77頁），且為被告所不爭執，是原告藍美馨此部分之請求，自應准許。

㈡喪葬費部分：依民法第192條第1項規定：不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。

原告藍美馨主張已支出被害人之殯葬費29萬5,460元，業據提出國寶服務電子發票、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據、宜蘭縣壯圍鄉生命紀念館收據、誦經收據、天禪企業社免用統一發票收據、全民素食免用統一發票收據為憑（見本院卷第81頁至第93頁）。

又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上第1135號判決要旨參照）。

本院斟酌上開支出確屬一般喪禮習俗、宗教上之儀式等情狀，認為原告藍美馨此部分主張及請求，應屬有據。

至於原告藍美馨另主張尚有支出殯葬費4萬5,000元部分，並提出聖恩全生涯事業股份有限公司電子計算機統一發票為證（見本院卷第79頁）。

然查，被告否認上述支出與被害人之殯葬費用有關，且此部分支出項目為原告藍美馨支出生活護照費用，應屬上述公司為銀髮族退休後生活所規劃之多角化商品，此有上述公司商品網頁說明可憑，並非專為被害人殯葬事宜所為支出，是原告藍美馨此部分請求，不應准許。

㈢扶養費部分：⒈按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。

夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。

從而，夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。

而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院79年台上字第2629號判例、87年台上字第2727號、100年度台上字第638號判決意旨參照）。

是以，配偶請求扶養費之損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持生活為限，即無財產足以維持生活為要件。

⒉查被害人之配偶即原告藍美馨名下有不動產、股利收入等財產，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見限閱卷，因涉個資不逐一顱列）。

依上述資料，已可認為原告藍美馨應具有一定之資力，且能以自己財產維持生活，與上述「不能維持生活」之扶養費請求要件不符，是原告藍美馨為上開扶養費之請求，顯與法律規定之要件不符，應不能准許。

㈣精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

本院審酌原告因本件被告之侵權行為，驟失至親，其主張精神上受有痛苦，當屬有理；

經衡量本件車禍之過程、被告之過失、原告與被害人之親屬關係，以及原告藍美馨為被害人之配偶，現年70歲、高中畢業、已退休，名下有不動產；

原告張瑞廷為被害人之子，現年43歲、博士畢業、從事醫生，月收入約15萬元至20萬元、名下有不動產；

原告張瑞航為被害人之子，現年41歲、大學畢業、從事工廠作業員、現居國外、名下無不動產；

原告張瑞恬為被害人之女，現年40歲、碩士畢業、從事文書工作，月收入約為3萬5,000元、名下有不動產；

而被告現年44歲、國中畢業、無業、名下無不動產等，除有兩造各自陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）在卷可憑等一切情狀，認原告藍美馨請求精神慰撫金於180萬元、原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬請求精神慰撫金各於160萬元之範圍內為適當。

㈤綜上，原告藍美馨之損害為209萬6,150元（計算式：690元＋29萬5460元＋180萬元＝0000000元）、原告張瑞廷之損害為160萬元、原告張瑞航之損害為160萬元、原告張瑞恬之損害為160萬元。

四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。

是而原告雖非系爭事故之直接被害人，惟其據以請求賠償之請求權，性質上為獨立之請求權，但該請求權乃係基於被害人死亡之同一事實而發生。

衡諸情理，自應承擔被害人之過失，而受減免賠償金額之不利益。

本件被告因未依速限標誌規定駕駛車輛，且行經應減速慢行路段、注意行人之路段未減速慢行以及注意車前狀況，致發生上述車禍，造成被害人傷重死亡，固應負賠償之責，惟被害人於行經設有行人穿越道100公尺範圍內，貿然跨越分向限制線，且未充分注意車道來車之行為，足見被害人就本件事故之發生亦有過失，本院斟酌被告與被害人雙方之過失輕重程度等一切情狀，認為被害人就損害之發生，亦應負擔百分之50責任，是被告賠償之金額應予酌減，故原告藍美馨之損害為104萬8,075元（0000000元x0.5=0000000元）、原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬之損害分別為80萬元（160萬元x0.5=80萬元）。

五、復按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。

查原告各已領取強制汽車責任理賠保險金50萬元等情，業據原告自陳，且為被告所不否認（本院卷第97頁），堪可認定，是原告本件得請求之損害賠償金額應分別扣除已請領之金額。

從而，原告藍美馨得請求賠償之金額為54萬8,075元（計算式：0000000元－50萬元＝548075）、原告張瑞廷、張瑞航、張瑞恬得請求賠償之金額分別為30萬元（計算式：80萬元－50萬元＝30萬元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告藍美馨54萬8,075元、原告張瑞廷30萬元、原告張瑞航30萬元、原告張瑞恬30萬元，及均自112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 高雪琴