羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,150,20240712,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第150號
原 告 林瑞美
被 告 謝靜慈


上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號3樓B房之房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。

被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣264,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國112年4月20日與被告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將其所有坐落宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號3樓B房之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自112年4月20日起至113年4月19日止，每月租金新臺幣（下同）5,700元，應於每月20日前繳納，水電費、瓦斯費則另計，押租金5,700元，詎被告自112年7月1日起即未依約按期給付租金，迄至112年12月業已積欠6個月以上之租金未付，原告遂分別於112年12月8日寄發士林社子郵局119號存證信函、112年12月14日寄發士林社子郵局125號存證信函催告被告應分別於112年12月15日、112年12月22日前繳納租金及電費，然被告均置之未理，為此，爰依系爭租約第14條第1項之約定，以民事起訴狀繕本送達於被告作為終止系爭租約之意思表示，而被告於系爭租約終止後，仍繼續無權占用系爭房屋並未點交。

且系爭租約於113年4月19日租期亦已屆滿，爰依系爭租約第12條之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、士林社子郵局第119、125號之存證信函、調解不成立證明書等件影本為佐（見本院卷第13至35頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

㈡按「租金應於每月20日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕。」

；

「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。

前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續。」

，系爭租約第3條、第12條前段定有約定。

該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號裁判意旨參照）。

又「承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。

出租人得收回房屋。」

，土地法第100條第3款有明文規定。

而「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」

；

「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」

；

「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

；

「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

，民法第440條第1項、第2項、第450條第1項、第455條前段亦分別定有明文。

經查，被告自112年7月1日起即未依約繳納租金，原告即分別於112年12月8日寄發士林社子郵局119號、112年12月14日以士林社子郵局125號存證信函，催告被告分別於112年12月15日、112年12月22日前給付租金及電費，此有士林社子郵局第119、125號之存證信函（見本院卷第31至33頁）在卷可佐，是原告寄發士林社子郵局第119號之存證信函時，已積欠112年7月至11月間共計5個月之租金（112年12月20日之租金於斯時尚未屆期），扣除被告已繳納之押租金後，被告遲延給付租金總額仍已逾2個月以上，然被告於收受前揭存證信函後仍逾期未繳納租金，是原告以本件起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，合於系爭租約第14條第1項之約定及民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款規定，自屬有據。

是系爭租約業於113年5月13日合法終止（見本院卷第71頁送達證書，本件起訴狀繕本於113年5月3日寄存送達被告住居所），又依系爭租約之約定，租賃期間於113年4月19日亦已屆滿，從而，原告依據系爭租約第12條之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約第12條之約定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定本件訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。

另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 廖文瑜