羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,18,20240325,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第18號
原 告 黃利偉 住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號2樓
被 告 楊立宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之十五，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告為林秀玲之前夫，因認林秀玲於渠等離婚前已與原告交往，因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號住處，以電腦設備連結網際網路登入社群軟體facebook（下稱臉書）後，至如附表所示原告友人之臉書頁面，以如附表所示之方式，指摘、傳述如附表所示內容之不實事項，足以毀損原告之名譽。

㈡、被告復基於毀損之犯意，於民國000年0月0日下午4時36分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號原告之租屋處前，以自備之噴漆，在該屋之大門上噴寫「原告出來面對」等字，致該屋之大門污損，而減損其美觀及效用，足以生損害於原告。

㈢、被告於109年7月11日晚上11時許，因接獲原告之電話，而至宜蘭縣○○鄉○○○○路00號之「叭浬沙聯誼社」欲找原告理論，見原告坐在「叭浬沙聯誼社」門口，兩人隨即發生口角爭執，「叭浬沙聯誼社」老闆見狀要兩人不要在此爭吵，兩人遂一起往附近之月眉二號橋上，被告、原告各基於傷害人身體之犯意，原告先出手毆打被告，被告不甘示弱，從機車置物箱拿出番刀向原告揮舞後，又將番刀放回機車置物箱內，兩人再度發生口角，原告除推被告胸部外，又往被告臉部揮拳，被告因重心不穩倒地，原告將被告壓制在地上，並持續以右手揮拳毆打被告，後因被告抓住原告之左腳，原告因重心不穩倒地，兩人遂在地上扭打一起，嗣被告擺脫原告之壓制站立起身，從後方環抱原告往橋邊移動，在橋邊時再將原告抱起，從原告側身將原告抬起投入橋下，造成原告受有頭部鈍挫傷及撕裂傷、下背鈍挫傷等傷害。

原告因被告之行為致生死亡恐懼，長期靠安眠藥入睡，精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。

並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（原請求自109年7月11日起，嗣減縮聲明如上，見本院卷第39頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告誹謗之事實，業經本院110年度簡字第262號刑事判決判處被告拘役50日；

又被告傷害原告之事實，亦經本院112年度訴緝字第13號刑事判決判處被告有期徒刑5月，有上開判決為證（見本院卷第41至59頁）。

被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是原告主張之事實，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。

本件被告上開行為侵害原告名譽、身體、健康法益者，其情節尚堪認重大，揆諸上開法律規定，原告自得請求被告給付精神慰撫金。

至原告主張被告毀損原告之物部分，核非屬得依前開規定請求精神慰撫金，故此部分事實不予審酌，附此敘明。

本院審酌原告自承高中畢業，從事邊坡滑動工程，收入約每月20萬元，其於111年名下有房地各1筆，汽車2輛，並經營工程行，財產總額約230萬元許，110年工程行營利所得157萬元許；

被告110年無所得、名下無財產，有本院依職權調取兩造財產資料可參（見限閱卷）、原告主張之侵害行為發生於108年間、109年間，距原告於112年11月20日起訴請求已有相當時日，並被告對原告名譽傷害之情節、兩造間傷害係由原告先行毆打被告、被告對原告施以傷害過程及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當。

逾此部分之請求，則屬無據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於112年12月16日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第23頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即112年12月17日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元及自112年12月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
附表
┌──┬────────┬──────┬───────────┐
│編號│時間（民國）    │臉書帳號暱稱│誹謗方式及內容      
│
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│1   │108年11月28日   │「LingChi」 │以被告之帳號留言稱：
「│
│    │                │            │叫天宇工程黃利偉出面
處│
│    │                │            │理他帶我老婆林Ｏ玲去
睡│
│    │                │            │覺的事情」等語      
│
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│2   │108年11月底某日 │「甘偉偉」  │以被告之女ＯＯＯ之帳號│
│    │                │            │留言稱：「黃利偉啊！
林│
│    │                │            │Ｏ玲都去欣富跟工人亂
睡│
│    │                │            │覺你不知道嗎？」等語
│
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│3   │108年11月底某日 │「漿建華」  │以被告之帳號留言稱：
「│
│    │                │            │叫天宇工程黃利偉出面
處│
│    │                │            │理他帶我老婆林Ｏ玲去
睡│
│    │                │            │覺的事情」等語      
│
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│4   │108年11月底某日 │「有多久」  │以被告之女ＯＯＯ之帳號│
│    │                │            │留言稱：「黃利偉是不
是│
│    │                │            │覺得宜蘭人的老婆很好
睡│
│    │                │            │？」等語            
│
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│5   │108年11月底某日 │「黃棋傑」  │以被告之父楊Ｏ開之帳
號│
│    │                │            │留言稱：「黃利偉是不
是│
│    │                │            │覺得宜蘭人的老婆很好
睡│
│    │                │            │？」等語            
│
└──┴────────┴──────┴───────────┘  以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 黃家麟