設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第220號
原 告 張淑玲
被 告 張淑媛
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年間佯稱被告之友人要購買香奈兒包，原告即帶香奈兒包2個（下稱系爭包包）至被告家中，由原告在被告家中與被告之友人以電話通話，因雙方就售價無法達成合致，而未售出。
被告稱要原告暫將系爭包包放置被告處所，由被告賣出後，再以之抵付原告之前積欠被告之款項，此後即拒不返還原告系爭包包，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，起訴請求被告返還系爭包包之市價即新臺幣（下同）46萬元。
並聲明：被告應給付原告46萬元及自103年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告前向被告借款20萬元，系爭包包為原告提供予被告做為抵押等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張受被告所欺而將系爭包包留置被告處所，被告事後不願返還系爭包包等事實，為被告所否認，答辯稱：原告積欠被告242,400元，系爭包包係作為該借款債務之抵押等語。
則依原告之主張，原告係受詐欺而交付系爭包包，自應由原告就上情負舉證責任。
然原告就此未能舉證以實，自難信為真實。
況原告自承，伊欠被告20萬元等語（見本院卷第44頁），核與被告所稱原告向被告借款20萬元等語（見本院卷第45頁）相符。
另原告又自承：過去曾以錶抵押予被告而向被告借款10萬元，又曾以皮夾4個抵押予被告而向被告再借款10萬元等語（見本院卷第44頁），被告亦提出兩造間line訊息對話，其內被告向原告傳訊息稱：「那包包是妳跟我借款抵押給我的，除非你還錢，否則包包我怎麼可能還給你」等語（見本院卷第47頁），而原告就此未為回應；
被告再向原告傳訊息稱：「包包在我家已經放了一年多，如果你有錢還我，我包包全還你，法律上包包是你抵押給我的。
如果包包不是我的，怎麼你都不來拿回去，……就是妳欠錢不還，所以包包才會一直放在我家」等語（見本院卷第55頁），原告就此回應：「你跟誰買」、「東西放妳家就是妳的？」、「不還我！」（見本院卷第57頁）等語，並未否認系爭包包係因債務而出質於被告之事實，是被告之抗辯，堪認有據。
復且，系爭包包現既仍為被告占有中，此為兩造所不爭，則縱認原告之主張屬實，原告亦僅得請求返還系爭包包，原告主張被告應返還價金46萬元即相當於系爭包包之市價，於法無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付46萬元及自103年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 黃家麟
還沒人留言.. 成為第一個留言者