設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第4號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 黃耀德
被 告 黃仲瑋即亨宇工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟伍佰伍拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月30日向原告借款新臺幣（下同）25,000元、475,000元，約定借款期間自110年7月30日起至116年7月10日止，借款利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率0.575％機動計算。
並約定前12個月為還本寬限期，於每月10日按月計付利息，第13個月起於每月10日依年金法按月平均攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
詎被告未依約繳付本息，尚積欠原告本金408,555元及如附表所示之利息及違約金。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第15至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，堪信原告前揭主張為真。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
經查，依原告提出前揭借款之放款客戶授信明細查詢單（本院卷第23頁），被告最後清償係分別於112年9月10日、112年6月10日繳付本息，其後即未依約清償，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任，並自還款期限屆至之翌日即112年10月11日、112年7月11日起依約負遲延責任。
五、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、借款利息、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 黃家麟
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元 原告預納
合 計 4,520元
附表：
本金 （新臺幣） 利息 違約金 計算期間起迄日 （民國） 週年 利率 計算期間起迄日 （民國） 週年 利率 19,314元 自112年9月11日起至清償日止 2.17％ 自112年10月11日起至113年4月10日止 0.217％ 自113年4月11日起至清償日止 0.434％ 389,241元 自112年6月11日起至清償日止 2.17％ 自112年7月11日起至113年1月10日止 0.217％ 自113年1月11日起至清償日止 0.434％
還沒人留言.. 成為第一個留言者