羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,65,20240409,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第65號
原 告 BT000-V112008

被 告 邱嘉陞


上列當事人間因妨害秘密等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第255號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造同為址設宜蘭縣冬山鄉之某機關單位人員。被告於112年3月12日7時30分許知悉原告於該單位女性寢室休憩後，竟前往該寢室外，並基於無故以照相、錄影方式竊錄他人非公開活動之犯意，趁原告不知情且未同意之情形下，將其個人所使用之GOOGLE廠牌行動電話架設在該寢室外之置物櫃上方，並開啟照相及錄影功能，以此方式拍攝原告就寢、更衣等非公開活動。

嗣因原告更衣完畢欲離開寢室時發現該行動電話而驚覺遭竊錄，復見被告在該寢室外，當場質問被告而知悉上開行動電話為被告所架設，始悉上情。

被告上開行為已侵害原告之隱私權，並造成原告精神上之痛苦，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：對原告之本件請求為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

另依民事訴訟法第389條第1項第1款規定應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 高雪琴