設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第66號
原 告 郭苓雪
被 告 王苡宣
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第265號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年5月29日12時17分前之不詳時間，以新臺幣（下同）21,585元之對價，使用通訊軟體LINE將其所申辦之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員。
嗣該詐欺集團成員取得被告提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至其上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經原告發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係在臉書求職掉入陷阱，僅單純想要找有正當收入之工作而已，因伊於去年1月被資遣，才會提供帳戶予他人，不知道該他人之用途。
伊無力賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張受詐欺而匯款等事實，有原告匯款單據及系爭帳戶交易明細表與客戶基本資料（參見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7107號卷第8至12頁及第17至18頁）在卷可資佐證。
而被告前揭行為業經本院刑事庭以112年度訴字第416號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，此有本院上開刑事卷宗可查。
又被告雖以上詞置辯，然金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。
如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）等物，客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。
且近年來以各類不實傳播內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。
是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得網路銀行帳戶及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。
被告斯時已年約41歲，於警詢自承高職畢業，自具有一定之智識及生活經驗，且被告於上開刑案偵查時坦承以21,585元價格作為對價，再依對方之要求，出租本案帳戶網路銀行及密碼，及於上開刑案審理中坦承已總共領取21,585元之報酬（參見該案卷第72頁），足見被告確係以上開價格出租帳戶。
再參以一般社會經驗法則，一般人申辦網路銀行帳戶，並無特定條件之限制，殊難想像一般人會以21,585元之價格租用他人帳戶使用，足徵被告所辯以為是正當收入云云，有違經驗法則，難認可採。
末以被告於偵查中亦陳稱：對方指示伊去臨櫃辦網銀，行員有叫伊小心一點，說現在詐騙很多，對方指示伊臨櫃綁定5、6個帳戶，伊不知道是綁誰的帳戶，伊跟行員說因為生意往來所以要綁，伊想說這樣網銀才能綁定成功等語，是被告經過行員之關懷詢問，應已警覺不能任意提供個人帳戶予不熟識之人使用，卻仍選擇虛偽陳述以規避銀行稽核異常交易、詐騙案件之程序，被告對上情自難諉為不知，其主觀上應可預見其提供上開帳戶可能遭他人為財產上不法利用，仍容任該詐欺取財結果之發生，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告竟仍基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，業經上開刑事判決認定綦詳。
是被告上開答辯，尚難採信。
是本院綜合上開事證，堪信原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害者亦同。
造意人或幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。
是以，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。
然民法第185條第2項所稱之幫助人，其主觀上仍須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第2050號判決參照）。
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
是數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。
查，被告對與其聯繫姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之間，關係應屬薄弱，卻仍聽從該人指示，提供系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼、提款密碼，交付該人使用，具有幫助之故意。
其所提供之帳戶已就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，使詐欺集團成員順利取得原告匯入系爭帳戶之35萬元，則被告之行為與原告之損害具相當因果關係，依據前揭規定及說明，被告自為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，應就原告所受35萬元損害部分連帶負共同侵權行為賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付35萬元，自屬有據。
㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。
本件起訴狀繕本於112年11月27日送達被告，有送達證書可佐（見本院112年度附民字第265號卷第9頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告付自該狀送達翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。
惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
附表：
詐騙時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 112年5月初旬 使用LINE暱稱「施振榮」、「貝芮分析師」、「安琪」佯稱：操作投資軟體「鼎成投資」、「六和投資」投資股票獲利，須依指示匯款等語。
112年5月30日10時2分許 23萬元 112年5月30日14時20分許 12萬元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃家麟
還沒人留言.. 成為第一個留言者