羅東簡易庭民事-LTEV,97,羅小,359,20080917,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第359號
原 告 乙○○○○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬捌仟零柒拾伍元，及自民國九十七年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔五分之四即新台幣貳仟肆佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣貳萬捌仟零柒拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年5月22日上午5時45分許，駕駛車號GV-5459號之自用小貨車，沿宜蘭縣五結鄉○○路○段由宜蘭往羅東方向之外車道行駛，行經與中正西路交岔路口變換車道時，本應注意變換車道應注意左後側直行車，並讓其先行，被告應注意且能注意，竟未注意而仍貿然變換車道，因而擦撞原告所有，由訴外人林育昇駕駛車號E-80037號軍用大貨車（以下簡稱系爭車輛），復自後追撞前方停等紅燈由訴外人魏政斌駕駛之另一軍用大貨車，造成系爭車輛右前門下篩板、右前門側燈、右前角燈、右前角板、右前門及車身護欄等處毀損。

被告係變換車道未注意後側來車及安全距離，釀致此車禍事件，訴外人林育昇駕駛系爭車輛並無任何過失，系爭車輛因被告上揭侵權行為而毀損，回復損害發生前之原狀共計需費新台幣（下同）32,865元方可修復，為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償32,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則以：伊當時是在等紅燈，前方有一輛軍車也在等紅燈，紅燈變換為綠燈要起步時，伊遭後方要闖紅燈的另一輛軍車（即指系爭車輛）自後撞擊，伊才撞上前方的軍車等語置辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張，被告於96年5月22日上午5時45分許，駕駛車號GV-5459號之自用小貨車，沿宜蘭縣五結鄉○○路○段由宜蘭往羅東方向之車道行駛，行經與中正西路交岔路口時，與原告所有，由訴外人林育昇駕駛之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛右前門下篩板、右前門側燈、右前角燈、右前角板、右前門及車身護欄等處毀損等情，業據原告提出估價單、道路交通事故現場圖、行車執照為證，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取本件車輛之現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、車損及現場照片查閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張，本件車禍之發生，係因被告變換車道不慎所致等語，則為被告所否認，並以前詞為辯。

經查，依警繪現場圖及卷附照片所示，被告所駕駛之自小貨車斜停跨越內、外車道分道線，右側前、後車身距快慢車道分道線分別為2.5公尺、2.8公尺，車頭朝內車道，自小貨車左側車身有擦痕、左前大燈脫落；

系爭車輛則斜停在內側車道，其後留有左、右兩條煞車痕長分別為23.4公尺、23.6公尺，右側車身有擦痕；

訴外人魏政斌所駕車輛則左後角護欄有擦痕。

復參酌被告於警方製作談話筆錄時陳稱：伊當時是行駛於外線車道等語以觀（參見本院卷第23頁），系爭車輛原應係行駛於內車道上，而被告原應係行駛於外車道上，如未變換車道應無可能在不同車道上發生擦撞。

再者，被告所駕車輛與系爭車輛車身毀損之位置分係在左、右兩側，可見撞擊點應在側車身。

徵之以，車禍發生後被告所駕車輛斜停跨越內、外車道分道線，車頭朝內車道，顯見被告所駕車輛當時確有變換至內車道之動作，並因被告變換車道致與系爭車輛發生側車身擦撞之車禍至明。

而本件車禍事故經送請鑑定後，臺灣省基宜區車輛事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，此有卷附臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會960245號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年6月23日覆議字第0976202316號函可憑（參見本院卷第9頁、第43頁）。

是原告主張被告就此次車禍事故應負全部之過失責任等情，即屬可採。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

是物被毀損時，被害人除得請求賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準外，並不排除民法第213條至第215條之適用，亦即被害人得選擇依民法第213條第1項請求加害人回復該物損害發生前之原狀，於定相當期限催告後，逾期不為回復或不能回復原狀或回復原狀顯有困難時，改請求以金錢賠償其損害；

或選擇依民法第213條第3項，請求加害人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

又按依民法第196條請求損害賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

本件被告就此次車禍事故應負全部之過失責任，已如前述，則依照上開之說明，應負損害賠償責任，但應以支付回復原狀所必要之費用為限。

經查，系爭車輛為大貨車，並於95年7月18日領照使用，此有系爭車輛之行車執照1紙附卷可稽，迄本件車禍發生日止，已使用11月（參酌營利事業所得稅結算申報查核準則，不滿1月，以1月計算）。

又原告因本次車禍造成車輛損壞所需支出之修理費，其中工資部分為18,704元，零件部分則為14,161元之事實，有估價單在卷可參，本件汽車之修理既有以新零件更換破損之舊零件，參照上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，非營業用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，每年折舊率為千分之369，依此計算，原告以新零件更換舊零件之折舊額為4,790元（計算式：14161×0.369×11/12，元以下四捨五入），扣除折舊額後，系爭車輛之零件費用應為9,371元（計算式：00000-0000），此外原告又支出工資18,704元，故其得請求汽車損害之修復費用於28,075元（計算式：9371＋18704）之範圍內應予准許，逾此部分之請求，於法不合，應予駁回。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至原告逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件為小額事件，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，為求衡平起見，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

原告敗訴部分，其假執行聲請已失其附麗，自應駁回。

並依職權確認本件兩造應負擔之訴訟費用額（本件訴訟費用額包含第一審裁判費1,000元及被告預納之鑑定費2,000元，合計3,000元，應由被告負擔5分之4即2,400元，餘由原告負擔。

）。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 淑 珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 林 竹 根
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日