羅東簡易庭民事-LTEV,97,羅簡,133,20080922,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第133號
原 告 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間償還修繕費用事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國96年3月28日向被告承租門牌號碼宜蘭縣蘇澳鎮市47巷5號之房屋（以下簡稱系爭房屋），，每月租金為新台幣（下同）2,000元，並由被告自作主張寫成房租契約1張，其內除有2年期為有效者外，其餘皆係廢紙，契約內無被告身分證號碼，亦無被告之住址，顯然係詐欺行為。

原告入住後某日下了一陣豪雨，排水管道非常暢通，但有5處漏水，經告知被告前往修理，見原告將系爭房屋裝潢得那麼美觀，家具之擺設也很有藝術感，遂故意藉修理漏水時機，將屋頂蒐集而得之垃圾，大部分是舊瀝青、三合板薄小片、小樹枝、小花盆雜草等堵住出水孔，導致所有雨水自裝水槽溢出小房間，打算以此法趕走原告，再以更高價出租與他人。

嗣經原告發現清除後，即已不漏水。

原告遂於96年11月12日告知被告，系爭房屋已無法達成租賃的目的，只有解約，並於96年12月10日載完原告最後之家具。

然而，原告為承租系爭房屋，出資更換較大電線、將原來客廳與寢室間之隔間板換成活動拉門，並將舊木板牆換成新木板牆，依民法第431條第1項之規定，被告應償還費用10,000元；

又原告清理房屋花費2,000元，消毒水8瓶花費560元，因原告遭被告惡意趕離，此部分被告應償還2,560元；

被告自訂租約為2年，原告已住8個月又10日，依民法第435條第2項規定終止租約，原告尚有15個月又20天，被告早已將系爭房屋以3,000元出租，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，計47,000元，應由被告賠償；

原告年老體衰，且患頭痛頭暈，凡患頭痛頭暈症者，必定併發懼高症，因被告使用詐欺手段，損害原告體力與受到精神折磨，導致病情加重，耗損國家健保費，並經醫師口頭囑咐，可服用冬蟲夏草雞精，但健保費不支付營養食品，故此請求賠償50,000元，以上合計109,560元。

原告嗣雖於96年12月24日收受被告寄來之6,000元，但若無正當理由，應不得扣除。

求為命被告應給付原告109,560元之判決。

二、被告則以：系爭房屋為其父母所遺留下來的老家，為了出租花費45,000元重新改裝門面，加上遷就原告如廁方便馬桶換新花費60,000元。

本擬以每月3,000元出租，因見原告孤獨老人一個，養老金有限，且經被告學生勸說下，才以每月2,000元租與原告。

有關原告所提漏水之事，每當原告電話告知漏水時，被告均於隔日即趕到系爭房屋修理，嗣只是因為有些木屑沒有清理乾淨，被雨水沖到水槽而堵住出水口，原告竟認為是被告故意搞鬼以漏水趕走原告。

試想，被告花費整修，不待以租金回收成本時，豈有可能中途再將原告趕走？原告係得知花蓮榮民之家有免費房屋可住，於承租9個月後，突然說要搬走，連鑰匙也未交出，被告當時已經告知原告不得中途解約。

其後，經聯絡原告之輔導官，輔導官要求被告退還3個月即6,000元之房租，並稱應該會返還鑰匙，被告為取回系爭房屋之鑰匙，才勉強同意寄回6,000元。

又原告承租被告之系爭房屋後，只提及要將臥室隔間打掉，另作一只拉門，可以方便吹次氣及躺著看電視，是原告自願花費裝修拉門，至於其餘部分均未告知被告，擅自為之，應與被告無關。

且原告竟然在未得被告之同意下，即將被告新作之鋁窗剪洞裝上冷氣，於9個月後中途解約搬離，不用之傢俱丟棄在房屋內不處理，若原告執意訴請償還有益費用或賠償，被告亦應可要求原告回復原狀等語置辯。

並答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張，原告於96年3月28日向被告承租系爭房屋，每月租金為2,000元，並簽有房租契約1張，其內並約定租期為2年。

原告入住後因系爭房屋漏水，曾告知被告，並經被告前往修理。

嗣於96年11月12日原告告知被告要解約，原告其後搬離租屋處，於96年12月24日被告寄回6,000元與原告，原告並交還系爭房屋之鑰匙。

又原告於系爭房屋曾更換電線、將原來客廳與寢室間之隔間板換成活動拉門，並將舊木板牆換成新木板牆等情，業據提出估價單、系爭房屋照片、房租契約、報值掛號信封為證，復為被告所不否認，堪信為真實。

（二）原告復主張，被告故意藉修理漏水之時機，將屋頂蒐集而得之垃圾，大部分是舊瀝青、三合板薄小片、小樹枝、小花盆雜草等堵住出水孔，導致所有雨水自裝水槽溢出小房間，以趕走原告等情，則為被告所否認。

原告此部分之主張，固據提出內裝有木屑之塑膠袋之照片為證，且按民法第424條規定：「租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。」

，而原告固請求傳訊證人林雪分、李鴻彬到庭作證，但原告亦自承前開兩位證人並未親聞被告故意堵住出水口之過程，縱使傳訊亦無法證明待證事實，原告此部分之請求，應無必要。

再核，被告確實多次於原告通知漏水情事時前住系爭房屋修理漏水，且兩造間之租約尚未屆至，漏水係雨天才會產生，衡情被告若要趕離原告，應不致以如此不確定，並耗費成本之迂迴方式為之。

又查，經原告將前開垃圾清除後，已不再發生漏水情事，為原告所自承（參見本院卷第55頁），足認系爭房屋之漏水瑕疵，實則業已排除而不復存在，原告亦尚難依民法第424條規定終止租約，應認至斯時原告終止本件租約並不合法。

（三）復依民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

，本件為定有期限之租約，租賃期限並至98年3月21日始行屆滿，有兩造均不爭執其真正之房租契約可徵，該租約復無得於期限屆滿前終止租約之特約，亦不發生租賃物一部滅失等情事存在，則本件之租約原應至98年3月21日始行屆滿。

原告另主張，伊告知被告要解約，被告馬上答應云云，亦為被告所否認，且原告亦自承，伊告知要解約，並請求被告給付換電線及裝潢費10,000元、清潔費2,560元、退還房租費8,000元、賠償搬家費用時，被告隨即表明願續租5年房租不調漲，在原告不同意續住後，被告亦表明不同意原告之前開請求等語（參見本院卷第7頁背面），再徵之以，原告搬離時，實際並未返還系爭房屋之鑰匙，實難認兩造就期前終止租約已達合意。

惟查，依原告之前開主張，原告當時要求終止租約，實則被告並未同意，固如前述，而原告當時並同時向被告提出更換電線、裝潢10,000元、清潔費2,560元、房租8,000元等之費用請求權，其後在原告之輔導官介入下，原告寄回房屋鑰匙，被告寄還6,000元租金，業據被告供陳在卷，應認兩造在前開條件下已合意終止租約，且就前開各項請求權已因達致和解而消滅，原告自不得再請求被告支付更換較大電線、將原來客廳與寢室間之隔間板換成活動拉門，並將舊木板牆換成新木板牆之花費10,000 元、原告清理房屋之花費2,000元，購買消毒水8瓶之花費560元等項費用。

（四）至於原告主張依民事訴訟法第77條之1第2項規定，請求被告賠償47,000元之部分，因前開規定係法院為核定訴訟標的價額之計算基準，並非民事請求權基礎，難認有理；

原告主張被告使用詐欺手段，損害原告體力與受到精神折磨，被告應賠償精神損害及營養食品費用50,000元，因被告並無使用詐欺手段以趕離原告之情事存在，已如前述，此部分之請求，亦乏依據。

（五）綜上所述，原告主張被告惡意以垃圾造成系爭房屋漏水，以達趕離原告另租他人之目的，並據以請求被告給付109,560元等情，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定原告應負擔訴訟費用額為1,110元。

中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 淑 珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 竹 根
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日