羅東簡易庭民事-LTEV,97,羅簡,38,20080910,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第38號
原 告 乙○○
樓
被 告 丙○○
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年11月5日委託原告承攬位於宜蘭縣蘇澳鎮○○路31號建物之泥作及油漆工程（以下簡稱系爭工程），兩造並於96年12月7日簽訂「承攬泥作、油漆契約書」，約定完工日期為96年12月31日，工程款為新台幣（下同）73萬元。

原告承攬系爭工程後，每日戮力施工，不敢稍有懈怠。

詎料被告竟於96年12月30日自行雇工施做，經追問被告竟答以擔心原告無法如期完工，故自行雇工施做，惟系爭工程已接近尾聲，必可如期完工，被告在無預警之情況下，突然自行雇工，尚有尾款13萬元未支付。

又系爭工程另有追加工程之部分，包括：⑴3樓隔間原合約為2房，依被告指示打掉改為3房，被告應給付35,000元；

⑵1樓至3樓之地磚，由規格40×40更改為50×50，被告應給付15,000元；

⑶風頭2樓2扇窗戶拆除，改為平面頂樓加高一道牆，被告應給付10,000元；

⑷車庫風頭本為半道牆，加高為一道牆，被告應給付10,000元；

⑸2樓及3樓浴室面積本為5尺×6尺，加大為6尺×11尺，被告應給付30,000元；

⑹1樓廚房本為L型改為一字型，空間加大2坪，被告應給付5,000元；

⑺水電工施工所打下之廢物，清理運費5,000元及水電配管修補5,000元，應由被告給付；

⑻浴室加高20公分，被告應給付10,000元，以上合計追加工程部分之款項為12萬元，兩者共計25萬元，被告迄今未為給付，為此，依承攬之法律關係，請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告擬於97年1月11日結婚，為作結婚新居使用，於96年11月5日委託原告施做系爭房屋之泥作及油漆工程，原並約定於96年12月5日完工交屋，被告已於96年11月5日先行給付20萬元之工程款以供原告購買施工材料，期間被告多次催促原告施工之進度，迨至96年11月30日完成不到系爭工程之3分之1。

眼看結婚日期將近，只好再度與原告協議，按照原訂計劃施工，施工日期再寬限至96年12月31日，且經原告之要求於96年12月7日簽定書面之「承攬泥作、油漆契約書」。

被告嗣亦如期給付第二期款20萬元，不料至96年12月24日原告致電要求被告可否先行支付20萬元以給付工資及材料錢，被告見系爭工程已完成百分之80，負責施工之工人辛苦工作也需領取工資，遂於96年12月25日先行支付尾款33萬元中之20萬元。

然而，原告領款後即不見蹤影，連工頭都找不到人，電話也未接，眼看婚期已快到，仍有許多工程未完成，嗣於96年12月30日被告只好拜託原告雇請之工人先幫忙施做。

詎原告到場，斥退工人，直接返回台北，幾經被告致電均不理會。

兩造約定之完工日即96年12月31日當日原告完全未到場施工，不得已被告另行雇人趕工才於97年1月7日完工，被告損失至鉅。

原告明知被告結婚在即，卻履履遲延工作，終未完工，自不得請求給付工程款。

至原告所指之追加工程部分，兩造並無約定需另給付款項，原告僅提及2、3樓鋁門窗需追加15,000元，1樓車庫隔間牆需追15,000元，且已於96年12月7日「承攬泥作、油漆契約書」明訂包括在73萬元工程款內。

更況，原告所指：⑴3樓2房改為3房部分，兩造係協議3樓2房改為3房，2樓原合約係2房改為1房，並無提及需追加工程款；

⑵1樓至3樓之地磚，由規格40×40更改為50×50部分，原告未曾提及要追加工程款，且經向他人詢價結果，並無價差；

⑶風頭2樓2扇窗戶拆除，改為平面頂樓加高一道牆部分，係因原告之工人將窗戶毀壞所致；

⑷車庫風頭本為半道牆加高為一道牆部分，已包括在原來工程項目內；

⑸2樓及3樓浴室面積本為5尺×6尺，加大為6尺×11尺，以及⑹1樓廚房本為L型改為一字型，空間加大2坪，均與事實不符；

⑺水電工施工所打下之廢物之清理運費及水電配管修補部分，均應包括在原工程項目內，且原告根本未清理現場；

⑻浴室加高20公分部分本即為原工程項目內，是原告之主張，顯無理由等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張，被告於96年11月5日委託原告承攬系爭工程，並於96年12月7日簽訂「承攬泥作、油漆契約書」，約定完工日期為96年12月31日，工程款為73萬元。

嗣於96年12月30日，由被告指示工人施做系爭工程，而被告尚有尾款13萬元未支付與原告。

又系爭工程中，⑴3樓隔間原合約為2房，後改為3房；

⑵1樓至3樓之地磚，原合約規格為40×40，後改為50×50；

⑶風頭2樓2扇窗戶確有拆除並重做之事實，業據提出96年12月7日「承攬泥作、油漆契約書」、泥作施工報價單、照片3紙為證，被告亦不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張，被告於96年12月30日自行雇工施做，然系爭工程必可如期完成，原告仍應給付工程尾款13萬元及追加工程款12萬元等語，則為被告所否認，並以前詞為辯。

經查：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。

次按同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

同條第2項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；

足見，除當事人間另有特約外，定作人係於承攬人完成工作時，負有給付報酬之義務，如工作未完成，即無從令定作人給付承攬報酬。

（二）系爭工程係約定於96年12月31日完工，已如前述。而原告自承：迨至96年12月31日，3層樓之樓梯中尚有2層多樓梯未施做，3間廁所之地板尚未施做，另房間磁磚約10塊未施做，另鋁門窗有1只沒有做好等語（參見本院卷第39、79頁）。

此外，被告另提出照片1紙，顯示天花板部分並未油漆粉刷（參見本院卷第82頁），對此，原告亦陳稱此部分有同意讓被告扣款5,000元等語（參見本院卷第80頁），足認原告確未於96年12月31日完工。

原告復主張，未完工之原因乃96年12月30日被告已不讓其施工等情（參見本院卷第81頁），然以被告所辯稱：當日係因自忖原告顯然無法如期完工，婚期在即，原告又未接電話，才先請原告所雇工人先行施工。

然原告到場斥退工人後即返回台北，不理會工程之事，96年12月31日伊等了1天，原告未再出現等語，已否認有何不讓原告施工乙事，則單以被告商請原告所雇工人先行施做，甚且另行雇工加入系爭工程之施做行為，不足認定當時被告已不讓原告施工之事實。

且查，被告為趕在婚期前完工，並讓新居品質更臻完美，另行雇工加入工程亦無不可，原告到場後並無不能馬上開工之情事，亦難認定作人即被告此舉有何指示不適當，並足以導致不能完成工作。

再者，無論原告或被告，均未曾向對方表明解除或終止系爭工程契約，則系爭工程契約仍為有效，原告自有繼續完成工作之義務。

更況，證人甲○○於本院97年7月18日至現場履勘時證稱：伊受原告委託施作系爭工程之泥作部分，施做日期自96年11月25日起至96年12月18日止，後來原告表示要自己收尾。

但聽被告及另一名師傅林滕信說，事實上原告並未到場收尾，96年12月30日被告要結婚很緊張，所以另外要找師傅來施做，原告很生氣就來照相等語（參見本院卷第67頁），足認原告確有未積極施工之情事。

且經核，96年12月30日距完工日只剩2日，且原告陳稱：伊決定伊與伊子自己做，2天內可以做完等語（參見本院卷第61、62頁），可見原告打算以2人之人力於2日內施做未完成之部分。

但以原告尚需施工之程度，再核被告嗣另行雇人趕工，其中樓梯磁磚工人有3人，廁所部分有2人，多出原告之人力甚多，尚且施做至97年1月7日方才完成等情，已經被告陳明在卷，並有被告提出之估價單為證（參見本院卷第51頁以下），原告以2人之人力在2日內完成全部工程，實為難以想像之事，是原告無法如期完工，已可預見，原告主張其必可如期完工云云，為不足採。

（三）綜上，原告既未完成工作，且兩造亦無工作分部交付，報酬分部給付之特約，自無得請求給付系爭工程之工程款。

至於追加工程之部分，縱令兩造另有追加工程之約定，依一般工程習慣，亦應於整體工程完工後，始生給付義務，原告並未完工，就該部分工程款之請求，亦屬無稽。

五、從而，原告依兩造之承攬契約，請求被告給付工程尾款13萬元及追加工程款12萬元，因原告未完成工作，其請求並非正當，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 淑 珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 賴 佩 萱
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日