羅東簡易庭民事-LTEV,98,羅小,79,20090318,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國98年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：被告委請原告提供保全服務，定有保全服務契約書，契約於民國96年10月到期，然被告未於到期日前通知終止契約，依契約第20條規定，視同契約繼續有效，自動延長，詎被告於到期日後又片面終止契約，為此，爰依保全服務契約第11條第5項訴請被告給付違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,650元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：保全服務契約首重信賴關係，屬委任契約，依民法第549條第1項規定，得隨時終止委任關係，被告業於97年10 月1日發函通知原告，自97年10月31日起終止契約，是兩造契約關係已合法終止，且契約中並無違約金之約定，被告無權主張違約金等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：被告於93年10月13日委由原告提供保全服務，訂立保全服務契約，此為兩造所不爭，並有「保全服務契約書」在卷可稽，堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）查系爭保全服務契約之內容，係由原告維護被告位於宜蘭縣羅東鎮○○○路10號巧玲瓏服飾營業所之安全，除提供防盜器材、系統之設計、安裝、修護外，並對標的物實施
環境巡邏、系統監視、情況處理等安全維護工作。被告則
給付原告一定金額之保全服務費，性質上屬於有償之勞務
給付契約，又保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護
標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況處理等
業務，均依保全公司之專業而為，不受委託客戶之指揮、
監督，與單純供給勞務，受僱人無自主性之僱傭契約不同
，且保全服務之內容，並非以完成一定工作為前提，亦與
以工作之完成為目的之承攬契約有異。此外，保全防護標
的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一段相當時間，
不足以達成契約目的，性質上屬於繼續性之勞務供給，與
由受任人處理一定事務之單純委任關係亦不盡相同，應認
系爭保全服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契
約，依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。準此
，本件保全服務契約所生之爭執，應適用民法關於委任之
規定。
（二）按委任契約，以當事人之信賴為基礎，如雙方信賴關係業已動搖，應許契約當事人得隨時終止契約，此觀民法第549條第1項規定自明。
委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另為特約，然委任契約既係以當事人之信賴為基礎
，倘信賴關係已生動搖，仍強使當事人受限於特約，即與
委任契約成立之基礎相違，是以，委任契約雖定有期限及
視為續約之約定，仍不得排除民法第549條第1項規定之適用，而得隨時終止契約，最高法院96年度台上字第2764號、95年台上字第1175號判決可資參照。
查兩造於93年10月13日簽訂保全服務契約，契約第1條及第20條規定，保全服務期間為3 年，自93年10月15日防護服務開始日起算；
於契約期滿前1 個月內，如未以書面提出契約終止之要求
，視同契約繼續有效，自動延長1 年，嗣後亦同，有該保
全服務契約書附卷可稽，是原告之保全服務本應於96年10月15日期滿，倘被告於96年10月15日前未為終止之通知，則保全服務自96 年10月15日起延長1年至97年10月15日，倘被告仍未於97年10月15日前為終止之通知，則契約效力將繼續延長至98年10月15日。
惟被告業於97年10月15日契約期限屆滿前之97年10月1 日，發函通知原告表明終止契約之意，原告業於同月2 日收受通知，有存證信函及臺灣
郵政掛號郵件收件回執各1 紙在卷可參，堪認兩造之保全
契約業經被告合法終止，則原告本於保全服務契約，請求
被告給付終止後之服務費，洵屬無據。
（三）次按，當事人一方因終止委任契約，而應負損害賠償責任者，以於不利於他方之時期終止者為限，民法第549條第2項規定至明，此規定所稱之損害，係指不於此時終止，他
方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬
，最高法院62年台上字第1536號著有判例可資參照。
查被告業於97 年10月15日契約期限屆滿前之97年10月1日通知終止契約，已合於兩造前開保全服務契約之約定，原告復
未舉證證明被告終止契約之時期，有何不利於原告之情事
，是原告亦無從援引民法第549條第2項規定為本件請求之依據。
（四）再按，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文，是違約金之主張以當事人間有約定者為限。查被告並無違約之情已詳如前述，縱係
違約，兩造簽訂之保全服務契約書中亦未有何違約金之約
定，是原告之主張無請求權依據可資支持，應無理由。
五、綜上，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付違約金，為無理由，應予駁回。
又本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條，責由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 楊 坤 樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書 記 官 林 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日