羅東簡易庭民事-LTEV,99,羅簡,222,20110411,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度羅簡字第222號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 賴昭文
訴訟代理人 陳泳瑋
被 告 黃錦華
呂定家
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告黃錦華與被告呂定家間就如附表所示不動產之買賣關係不存在。

被告呂定家應將前項不動產於民國九十七年十一月二十八日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃錦華所有。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前，當然停止；

但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。

經查：原告起訴時之法定代理人為吳清文，嗣於訴訟程序進行中變更為蔡榮棟，業據其提出公司變更登記表附卷足參，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

本件被告黃錦華、呂定家就附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）在形式上既存在買賣契約關係，而原告主張該買賣契約關係實屬不存在，則此一法律關係之存否即不明確，將影響原告基於債權人之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告2人係屬朋友關係，緣被告黃錦華於民國92年12月間向原告申請現金卡（卡號：0000000000000000號）使用，詎被告黃錦華至99年8月17日止，已積欠原告信用貸款本金新臺幣（下同）225,772元、利息86,149元，共計311,921元。

㈡而被告黃錦華係於96年5月21日開始逾期繳款，其竟於97年11月14日以買賣為登記原因，將系爭不動產所有權移轉予被告呂定家，並於97年11月28日登記完畢。

然被告2人間係為避免被告黃錦華因債務問題，導致其所有系爭不動產遭強制執行，且系爭不動產之移轉時間係在被告黃錦華上開現金卡債務開始逾期未清償後，參以系爭不動產於買賣之後，原所設定之抵押權並無塗銷，債務人亦未變更，顯不符合一般交易慣例，足證被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉行為，實係通謀虛偽意思表示而屬無效，依民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1項中段、第242條前段之規定，原告因保全債權，自得代位被告黃錦華之所有權權利，請求回復登記為被告黃錦華所有。

㈢縱認被告2人間上開買賣行為及所有權移轉登記行為，非屬通謀虛偽意思表示而為有效，惟被告黃錦華於負債期間曾求助於其家人，故被告呂定家對被告黃錦華之財務狀況應無不知情之理，而被告黃錦華仍居住在系爭不動產，且抵押權債務人設定仍為被告黃錦華，此有違一般交易慣例，亦可知被告呂定家並無所有之意思，而系爭不動產移轉時點又為被告黃錦華債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為避免債權人強制執行至為明顯，足見被告2人有脫產之惡意，原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告2人間上開債權行為及物權行為。

㈣為此：⒈先位聲明：如主文第1項、第2項所示。

⒉備位聲明：⑴被告黃錦華、呂定家就系爭不動產於97年11月14日之買賣行為及97年11月28日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。

⑵被告呂定家應將系爭不動產於97年11月28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃錦華所有。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀做何答辯或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出Yoube予備金申請書、催收帳卡查詢資料、系爭不動產登記謄本、異動索引、本院100年3月12日宜院瑞99司執庚字第11192號債權憑證等件為證，並有宜蘭縣羅東地政事務所99年12月7日羅地登（17）字第0990012924號函附系爭不動產所有權移轉登記申請資料在卷足憑，核屬相符，再參以被告黃錦華移轉系爭不動產所有權之時點恰為其債務清償逾期之時，且系爭不動產所設定之最高限額抵押權擔保債權總金額為2,760,000元，其抵押債務人仍為被告黃錦華，並未變更為被告呂定家，此核與一般正常買賣之賣方在不動產所有移轉登記後，為避免仍然背負抵押權債務，而有日後遭追償之虞，定會迅予更換債務人名義之常理相違，且被告2人於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀做何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；

無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；

所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；

債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。

揆諸前揭規定，被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉行為既係通謀虛偽意思表示，則該債權行為及物權行為皆屬無效，於行為當時知悉其無效之被告呂定家應負回復原狀，亦即將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃錦華所有之責任，且因該債權行為及物權行為皆屬無效，故被告黃錦華仍係系爭不動產之所有權人，自得對於系爭不動產之所有權登記名義人即被告呂定家行使所有物妨害排除請求權。

惟被告黃錦華既怠於行使上開無效法律行為之回復原狀請求權及所有物妨害排除請求權，且被告黃錦華已有就其與原告間之信用貸款債務給付遲延及規避追償之情事，故原告為保全債權，自得以自己之名義行使被告黃錦華之上開權利，請求被告呂定家將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃錦華所有。

五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1項中段、第242條前段之規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

又原告所提預備合併之訴之先位聲明既屬有理由，本院即無須審酌其前揭備位聲明，附此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為3,420元，並應由被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 藍友隆
┌────────────────────────────────────┐
│附表                                                                    │
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落              │地號  │地目  │面積（平方│ 權利範圍 │所有權人│
│  │                  │      │      │公尺）    │          │        │
│  │                  │      │      │          │          │        │
│  │                  │      │      │          │          │        │
│  ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣冬山鄉○○段│612   │建    │47.50     │ 全部     │呂定家  │
│  ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤        │
│  │宜蘭縣冬山鄉○○段│613   │建    │30.78     │ 全部     │        │
├─┼────┬────┼───┼───┼─────┼─────┤        │
│建│建號    │門牌號碼│建物坐│主要用│總面積（平│ 權利範圍 │        │
│  │        │        │落地號│途、建│方公尺）  │          │        │
│  │        │        │      │材    │          │          │        │
│  ├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤        │
│  │宜蘭縣冬│宜蘭縣冬│宜蘭縣│住家用│99.64     │ 全部     │        │
│  │山鄉水源│山鄉水源│冬山鄉│、鋼筋│          │          │        │
│  │段308建 │路118巷5│水源段│混凝土│          │          │        │
│  │號      │號      │612、6│加強磚│          │          │        │
│物│        │        │13地號│造    │          │          │        │
└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴────┘