羅東簡易庭民事-LTEV,99,羅簡,233,20101229,1

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 游明賢即弘億實業社
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票），詎經屆期提示而不獲付款。

為此，爰依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。

二、被告則以：系爭支票是伊所開立，但是開給原告的老闆，以供原告公司使用，應由原告公司股東清償系爭支票債務，且伊現在無力清償等語，資為抗辯。

並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據原告提出系爭支票影本、退票理由單為憑，並為被告不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票據所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。

又支票得依背書或交付轉讓。

票據法第5條、第126條、第133條、第144條訂有明文。

經查：被告雖辯稱系爭支票是開立予原告之老闆向他人借款，以供原告公司使用等情。

然被告不否認系爭支票之真正，自不得以係借予他人為拒絕給付之理由。

綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，本院應依職權宣告假執行。

並依職權確認被告應負擔之訴訟費用額為21,790元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林嘉萍
附表：
┌──────┬───────┬────┬───┬───┐
│發票日      │金額（新臺幣）│支票號碼│發票人│提示日│
│            │              │        │      │      │
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年8月20日 │700,000元     │HV001206│游明賢│99年8 │
│            │              │HV001206│即弘億│月20日│
│            │              │        │實業社│      │
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年9月20日 │700,000元     │HV001206│同上  │99年9 │
│            │              │HV001206│      │月20日│
├──────┼───────┼────┼───┼───┤
│99年10月20日│700,000元     │HV001206│同上  │99年10│
│            │              │HV001206│      │月20日│
└──────┴───────┴────┴───┴───┘