羅東簡易庭民事-LTEV,101,羅簡,93,20120917,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第93號
原 告 陳定富
被 告 陳傳宗
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

二、查本件被告以持有原告於民國100年11月14日所簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）70萬元之本票（下稱系爭本票）1紙，聲請本院裁定強制執行，並經本院以101年度司票字第120號裁定准予強制執行，有原告提出之民事裁定影本1份在卷足憑（見本院卷第7頁），復經本院調取本院101年度司票字第120號卷宗核閱屬實，而原告主張系爭本票債權不存在，則此一法律關係之存否不明確，將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於100年11月間在宜蘭縣羅東鎮竹林社區某賭場，因與訴外人綽號「阿志」、「阿田」男子賭博，而積欠綽號「阿志」、「阿田」男子108萬元之賭債，並當場簽發面額108萬元之本票1紙予綽號「阿志」、「阿田」男子，嗣原告於100年11月14日交付綽號「阿志」、「阿田」男子36萬元現金，綽號「阿志」、「阿田」男子遂將該面額108萬元之本票返還原告，原告並應綽號「阿志」、「阿田」男子之要求簽發系爭本票，交由該2人收執，而賭博係屬違反公序良俗之行為，因賭博所生債務非屬合法之債務，綽號「阿志」、「阿田」男子既因賭債取得系爭本票，自不得向原告行使系爭本票之票據權利，嗣被告復無對價自綽號「阿田」男子處取得系爭本票，依票據法第14條第2項之規定，被告不得享有優於其前手即綽號「阿田」男子之權利，亦即被告不得行使系爭本票之票據權利，故被告對系爭本票債權不存在，爰依法提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告雖係因積欠賭債而簽發系爭本票，然原告既已償還綽號「阿志」、「阿田」男子36萬元，其自應負系爭本票之發票人責任，又被告係因借款70萬元現金予綽號「阿田」男子，始自綽號「阿田」男子處取得系爭本票，被告已合法取得票據權利，故被告並非以無對價取得系爭本票，原告主張被告對系爭本票之票據債權不存在顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其於100年11月間在宜蘭縣羅東鎮竹林社區某賭場，因與訴外人綽號「阿志」、「阿田」男子賭博，而積欠綽號「阿志」男子108萬元之賭債，並當場簽發面額108萬元之本票1紙予綽號「阿志」、「阿田」男子，嗣原告於100年11月14日交付綽號「阿志」、「阿田」男子36萬元現金，綽號「阿志」、「阿田」男子遂將該面額108萬元之本票返還原告，而原告當場應綽號「阿志」、「阿田」男子之要求簽發系爭本票，交付該2人收執，嗣綽號「阿田」男子將系爭本票交予被告之事實，業據其提出本院101年度司票字第120號民事裁定影本1份為證（見本院卷第7頁），並經本院調取上開卷宗所附系爭本票影本1紙核閱無訛（見該卷第4頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。

是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告主張被告對系爭本票債權不存在，是否有理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。

又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。

（最高法院44年台上字第421號判例意旨參照）。

查原告係因清償綽號「阿志」、「阿田」男子之賭債而簽發系爭本票，已如前述，則依上開法條規定及判例意旨，原告與綽號「阿志」、「阿田」男子之賭博行為，應屬無效，根本不生債之關係，縱使原告有清償其中36萬元，且雙方同意以簽發系爭本票之方式清償其餘賭債，亦屬脫法行為，綽號「阿志」、「阿田」仍不能因之而取得票據請求權。

是被告仍以前詞辯稱：原告與綽號「阿志」、「阿田」男子間之票據原因關係存在云云，顯不足採。

㈡次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。

查被告雖辯稱其係因借款70萬元現金予綽號「阿田」男子，始自綽號「阿田」男子處取得系爭本票云云，然此為原告所否認，且衡諸常情該70萬元現金數量非微，被告應能提出上開款項之資金往來證據以資證明，惟被告迄本院言詞辯論終結前均未能提出任何積極確切事證，以證明其所稱上開借款事實，且被告於本院101年7月27日言詞辯論時既稱其係向友人調借該70萬元現金，足徵被告經濟狀況非屬富裕，則依一般社會經驗法則，被告於借款予綽號「阿田」男子時，當對借款人身分有相當之瞭解，並經謹慎評估及防範，以降低借款債務無法獲得清償之風險，然被告竟稱本件借款未立有任何借據等憑證，且其僅知悉綽號「阿田」男子之姓名為「何錦田」、住在竹林國小附近，至於綽號「阿田」男子之正確年籍及住所，其則毫無所悉，亦無法找到綽號「阿田」男子（見本院卷第15頁），凡此，均與常理相悖，是被告徒以前詞空言抗辯，實難採信，原告主張被告係無對價取得系爭本票，堪認為真實，則依上開法條規定，被告自不得享有優於其前手綽號「阿田」男子之權利。

㈢綜上所述，系爭本票係因原告清償賭債所簽發，而依民法第71條前段規定，賭博為法令禁止之行為，綽號「阿田」男子因該行為所生債之關係，對原告無請求權，嗣被告復無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，被告即不得享有優於前手綽號「阿田」男子之權利，其對原告亦無請求權，故原告主張被告對系爭本票債權不存在，於法有據，被告仍以前詞置辯，顯不足採。

五、從而，原告請求確認被告持有如附表所示系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費7,600元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌───────┬─────┬────┬─────┬───────┐
│  發票日      │本票號碼  │發票人  │票面金額  │到期日        │
│ （民國）     │          │        │（新臺幣）│（民國）      │
├───────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│100年11月14日 │CH732602  │陳定富  │70萬元    │100年12月25日 │
│              │          │        │          │              │
└───────┴─────┴────┴─────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 藍友隆