羅東簡易庭民事-LTEV,102,羅簡,112,20131029,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第112號
原 告 林麗玉
被 告 黃淑惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼宜蘭縣五結鄉○○○路00巷0號房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰肆拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰柒拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰肆拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。

查原告於民國102年5月7日起訴請求：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣五結鄉○○○路00巷0號房屋（整編前門牌號碼為宜蘭縣五結鄉○○路○○○○00號，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）25,573元，及自101年9月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元；

嗣於102年7月24日具狀減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告55,246元，及自102年4月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於100年6月8日簽訂房屋租賃契約書，由原告將訴外人蔡國銘所有之系爭房屋出租予被告，約定租賃期間自100年6月20日起至103年6月19日止，每月租金6,500元，並應於每月19日前繳納，水電費則由被告支付，且被告亦依約給付原告押租金13,000元，詎被告自101年9月18日起即遷居他處，然仍將神明、祖先牌位及個人物品等放置在系爭房屋內，且拒不給付原告租金，遲付租金之總額已達2個月之租額，因被告應受送達處所不明，原告乃向本院聲請公示送達被告應於收受通知後7日內給付租金，逾期仍未給付，即終止租賃契約之意思表示，經本院於102年3月5日以102年度司聲字第2號裁定核准公示送達，而於102年3月14日將前揭意思表示之通知登載於新聞紙，並於102年4月3日發生效力，惟被告自該日起算7日內仍未給付原告租金，是兩造間之租賃契約業於102年4月10日終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，然被告迄今均未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並積欠原告自101年9月20日起至102年4月10日止之租金共計43,550元，經原告以押租金13,000元抵充上開租金後，被告尚積欠租金30,550元，且原告尚代被告繳納101年6月12日起至101年10月11日止之電費22,072元，及101年7月至101年9月之水費2,624元，被告自應償還原告上開費用共計24,696元，又被告自102年4月11日起仍繼續占有系爭房屋，而受有相當於租金利益，致原告每月受有6,500元之損害，為此，爰依租賃契約、租賃物返還請求權、無因管理、不當得利之法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告55,246元，及自102年4月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張兩造於100年6月8日簽訂房屋租賃契約書，由原告將訴外人蔡國銘所有之系爭房屋出租予被告，約定租賃期間自100年6月20日起至103年6月19日止，每月租金6,500元，並應於每月19日前繳納，水電費則由被告支付，且被告亦依約給付原告押租金13,000元，詎被告自101年9月18日起即遷居他處，然仍將神明、祖先牌位及個人物品等放置在系爭房屋內，且拒不給付原告租金，迄今仍占用系爭房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書、門牌證明書、建物登記第一類謄本各1份為證（見本院卷第7頁至第14頁、第34頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實。

茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：㈠返還租賃物之請求部分：⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段定有明文。

次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。

⒉查原告主張被告自101年9月起即未依約給付租金，遲付租金之總額已達2個月之租額，惟因被告應受送達處所不明，原告乃向本院聲請公示送達被告應於收受通知後7日內給付租金，逾期仍未給付，即終止租賃契約之意思表示，經本院於102年3月5日以102年度司聲字第2號裁定核准公示送達，而於102年3月14日將前揭意思表示之通知登載於新聞紙，並於102年4月3日發生效力，然被告自該日起算7日內仍未給付原告租金，是兩造間之租賃契約業於102年4月10日終止之事實，業據其提出本院102年3月11日宜院嵩非丑102司聲2字第7597號公示送達公告暨民事裁定確定證明書各1份為證（見本院卷第17頁至第19頁），並經本院調取本院102年度司聲字第2號卷宗核閱無誤，堪認屬實。

則系爭房屋於兩造租賃契約終止後既仍遭被告占用，原告自得依上開租賃物返還請求權之規定，請求被告將系爭房屋騰空回復原狀返還予原告，故原告此部分請求，應予准許。

㈡給付租金30,550元部分：查原告主張積欠自101年9月20日起至102年4月10日止之租金共計43,550元，經原告以其所給付之押租金13,000元抵充上開租金後，仍積欠原告租金30,550元之事實，業據其提出租金計算明細1張為證（見本院卷第55-1頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實，應予准許。

㈢代繳水費22,072元及電費2,624元部分：⒈按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明文。

⒉原告主張其為被告代繳101年6月12日起至101年10月11日止之電費共22,072元，及101年7月至101年9月之水費共2,624元之事實，業據其提出臺灣電力公司繳款收據2張、臺灣自來水公司繳款收據1張為證（見本院卷第39頁至第41頁），堪認屬實。

而兩造租賃契約第15條既約定被告應自行負擔電費及水費，則被告自負有繳納義務，原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開電費及水費共24,696元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，支付之電費及水費亦為必要之費用，原告自得依前揭規定請求被告償還，故原告此部分之請求，於法有據，應予准許。

㈣給付相當於租金之不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。

然民法第179條前段規定之不當得利，須行為人欠缺法律上原因而取得原權益歸屬對象之權益者而言，如請求人本非權益歸屬對象，縱行為人所受利益係屬無法律上原因，亦不得主張不當得利。

⒉查被告於租賃關係終止後，仍無權占有系爭房屋，依社會通念雖已獲致相當於租金之利益，然承前述，系爭房屋為訴外人蔡國銘所有，並有原告所有，則被告占有使用系爭房屋之利益本屬於訴外人蔡國銘所有，其縱無權占有使用系爭房屋亦難認有損及原告之權利，故原告訴請被告給付相當於租金之損害，核與前揭法條規定及說明不符，顯難准許，應予駁回。

㈤綜上所述，原告依據租賃契約、租賃物返還請求權、無因管理之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告55,246元，為有理由，應予准許；

至於原告依據不當得利之法律關係請求被告自102年4月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,570元（即第一審裁判費1,770元、公示送達登報費1,800元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 陳靜宜