羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅小,131,20141030,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第131號
原 告 邱信暐
被 告 王漢明
訴訟代理人 鐘柏學
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度交簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，於中華民國103年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零叁元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於民國103年4月9日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

嗣於103年10月13日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告53,003元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

經核原告上開所為，與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告於102年8月21日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由西往東方向行駛，於同日16時5分，行經三星路3段與南北幹路四之有號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口），原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雖陰、路面濕潤，然日間有自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意前方車輛已因紅燈而煞停，亦疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，致其所駕駛A車之車頭因而追撞前方由原告所駕駛訴外人簡玉蘭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）車尾，造成原告受有頭部外傷、頸部扭傷及拉傷之傷害。

而本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告應負損害賠償責任。

㈡又原告因此受有下列損害：⒈醫療費用1,160元：原告因受有上開傷害先後至天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）、馬偕紀念醫院台北院區（下稱馬偕醫院）就診共支出醫療費用1,160元。

⒉工作損失1,843元：原告於本件車禍發生時任職於德律科技股份有限公司（下稱德律公司），擔任軟體工程師，每月薪資55,300元，因上開傷害至羅東聖母醫院、馬偕醫院就診，而無法工作1日，受有工作損失1,843元（計算式：55,300元÷30日＝1,843元，元以下4捨5入）。

⒊非財產上損害5萬元。

原告因上開傷害致精神上受有痛苦，受有非財產上損害5萬元。

⒋綜上所述，原告共計受有53,003元之損害，依民法第193條第1項、第195條第1項規定，被告應賠償原告上開損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

㈢並聲明：被告應給付原告53,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告雖有於上開時、地，因上開過失致原告受有上開傷害，被告並同意賠償原告所受醫療費用1,160元、工作損失1,843元之損害，然原告請求精神慰撫金之金額實屬過高，被告不同意給付等語，資為抗辯。

並聲明：除3,003元外，駁回原告之訴。

三、原告主張被告於上開時、地，駕駛A車，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而有違反103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定之過失行為，致其所駕駛A車之車頭因而追撞前方由原告所駕駛訴外人簡玉蘭所有之B車車尾，造成原告受有上開傷害，嗣原告因此支出醫療費1,160元，並受有工作損失1,843元之事實，業據其提出汽車行車執照、羅東聖母醫院及馬偕醫院醫療費用收據、請假紀錄、存摺交易明細等件為證（見本院卷第24頁至第26-2頁），且被告因上開行為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第728號聲請簡易判決處刑，業經本院以103年度交簡字第304號判處拘役40日確定在案，亦有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁、第35頁），並經本院核閱上開刑事卷宗影本無訛，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。

是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額是否有理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡查本件被告因上開過失行為，致原告之身體受有損害，已如前述，則其即應依上開規定負損害賠償責任，茲就原告所請求之各項金額有無理由，分別認定如下：⒈醫療費用1,160元、工作損失1,843元部分：查原告主張其因本件車禍支出醫療費用1,160元，並受有工作損失1,843元之事實，為被告所不爭執，且被告於103年10月13日本院言詞辯論時亦當庭同意賠償原告此部分損害（見本院卷第33頁），是原告此部分主張，洵屬有據，應予准許。

⒉非財產上損害5萬元部分：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告於本件車禍發生時已年滿32歲，碩士畢業，任職於德律公司，擔任軟體工程師，每月薪資55,300元，其於102年度薪資及股利等所得為602,455元，名下有投資2筆，且其因本件車禍受有上開傷害；

而被告於本件車禍發生時年滿62歲，退休無業，於102年度所得為1,897元，名下有不動產5筆、汽車1輛，此業經兩造於103年10月13日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第33頁），並有原告提出之國立中山大學碩士學位證書1份在卷可稽（見本院卷第27頁），復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院證物袋），及考量被告加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上損害賠償以1萬5千元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。

⒊綜上所述，原告主張因本件車禍受有醫療費用1,160元、工作損失1,843元、非財產上損害15,000元，共計18,003元之損害，被告應予賠償，此部分於法有據，應予准許，逾此範圍之部分，於法不合，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,003元，及自103年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 陳靜宜