羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅小,188,20141106,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第188號
原 告 頡昇綠能科技有限公司
法定代理人 陳智源
被 告 林羿嘉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度簡附民字第36號），經刑事庭裁定移送前來，本院

於中華民國103年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰元，及自民國一百零三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於民國103年7月25日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元，及自103年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於103年10月23日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告68,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於102年6月8日與原告簽訂Relax Ride電動自行車出租單，向原告承租廠牌RELAXRIDE、車型GUARD、車架號碼RRTG200032號之電動自行車1輛，並配備規格20AH之鋰鐵電池1顆、鋰電池充電器1組（以下統稱系爭自行車），並約定租賃期間為1日即102年6月8日21時起至102年6月9日21時止，租金每日500元，被告亦同時給付原告租金500元。
詎被告於102年6月9日21時租賃期間屆滿，竟意圖為自己不法之所有，未依約返還系爭自行車予原告，而將系爭自行車侵占入己，且被告上開行為因涉犯侵占罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵緝字第66號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以103年度簡字第384號判處拘役50日確定在案，被告顯係不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡又原告因被告上開侵占行為，受有下列損害：
⒈系爭自行車25,400元部分：
系爭自行車係原告於101年間以50,800元之價格所購買，扣除50%折舊後，原告因被告上開侵占行為，仍受有25,400元之損害。
⒉營業損失43,200元部分：
原告出租系爭自行車每日租金為500元，每月租金則為3,600元，被告將之侵占入己，造成原告自102年6月9日起至103年6月8日止無法出租營業，受有營業損失43,200元之損害。
⒊綜上所述，原告因此共計受有68,600元之損害，被告自應予以賠償，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
㈢並聲明：被告應給付原告68,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於102年6月8日與原告簽訂Relax Ride電動自行車出租單，向原告承租系爭自行車，並為上開約定，被告同時給付原告租金500元，惟被告於102年6月9日21時租賃期間屆滿，竟意圖為自己不法之所有，未依約返還系爭自行車予原告，而將系爭自行車侵占入己，且被告上開行為因涉犯侵占罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵緝字第66號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以103年度簡字第384號判處拘役50日確定在案之事實，業據其提出上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、Relax Ride電動自行車出租單各1份為證（見本院卷第20頁至第22頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第27頁），且經本院核閱上開刑事卷宗影本無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張，係屬真實。
是本件應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額，有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。
查被告未依約於102年6月9日21時租賃期間屆滿返還系爭自行車予原告，而將之侵占入己，已如前述，則原告依上開法條規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求之各項金額有無理由，析述如下：
⒈系爭自行車25,400元部分：
查原告主張系爭自行車係其於101年間以50,800元之價格所購買，扣除50%折舊後，原告因被告上開侵占行為，仍受有損害25,400元之事實，業據其提出系爭自行車銷售廣告1份為證（見本院卷第24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張，係屬真實，是原告請求被告賠償此部分損害25,400元，於法有據，應予准許。
⒉營業損失43,200元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⑵查原告雖以前詞主張其受有營業損失43,200元等語。
然原告並未提出任何證據證明其何以受有1年之營業損失，佐以原告之法定代理人陳智源於102年12月17日偵查中陳稱：之前與被告聯絡電話有通，被告有承諾會返還系爭自行車，但約於1個星期後，被告就不接電話等語（見臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第5008號影卷第5頁背面），則原告於102年6月9日21時租賃期間屆滿後，經聯絡被告返還系爭自行車未果時，應已知悉被告將系爭自行車侵占入己，倘原告須購買新品以供出租營業之用，衡情原告於此時即可至商家挑選購買，並約定交付車輛時間，其期間加上前揭聯絡被告之時間至多僅須2個月，究無須長達1年之理，再參以原告主張其出租系爭自行車每月租金為3,600元，是據此計算原告因被告上開侵占行為所生之營業損失應為7,200元（計算式：3,600元×2月＝7,200元），始為允當，故原告請求被告賠償營業損失於7,200元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
⒊綜上所述，原告主張因被告上開侵占行為，而受有32,600元之損害（計算式：25,400元＋7,200元＝32,600元），被告應予賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32,600元，及自103年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 陳靜宜