羅東簡易庭民事-LTEV,106,羅簡,271,20171121,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度羅簡字第271號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 朱宏國
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、經查，被告戶籍地固在宜蘭縣五結鄉，而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據兩造間之信用卡約定條款（下稱系爭契約），請求被告給付信用卡帳款及相關費用，而觀諸系爭契約第28條已載明：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院」等文字，有系爭契約 1份附卷足憑（見支付命令卷第 5頁反面），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 劉婉玉