羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅小,43,20180315,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
107年度羅小字第43號
原 告 國泰世紀物產保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 江明達
被 告 簡三郎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零捌元，及自民國一○七年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由原告負擔，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國 105年5月29日8時18分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱 A車），行經宜蘭縣五結鄉191甲線與仁五路3段90巷口附近時，疏未注意左後方來車，不慎撞及原告所承保、訴外人邱育志所有並駕駛、車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）59,419元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲明：被告應給付原告59,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已顯示左方向燈，係訴外人邱育志未注意車前狀況，不慎撞及 A車而生系爭事故，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件原告主張因被告之過失行為致生系爭事故，而使生系爭損害，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡、被告應賠償原告之項目及數額？茲析述如下：

㈠、被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明文。

原告主張被告於上揭時地，疏未注意左後方來車，不慎撞及系爭車輛，而生系爭損害等節，業據原告提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、行車執照、車損照片、估價單、統一發票、理賠紀錄等件為證（見本院卷第6至15頁；

第 38至第41頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局 107年2月2日警羅交字第1070003153號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷足憑（見本院卷第25至34頁），觀諸訴外人邱育志於105年5月29日警方製作談話紀錄表時陳述：「發現危險時距離對方約15公尺。」

及上揭道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「A車由北往南行駛於191甲線，行經與仁五路 3段90巷口時，欲從中間車道左轉至內側車道不慎與系爭車輛由北往南行駛於191甲線內側車道發生碰撞…」（見本院卷第27頁、第28頁反面），足認被告於上揭時地，向左變換行向前未注意左後方來車動態，並俟左後方無來車或距離尚遠安全無虞時再變換行向，確有不慎撞及系爭車輛之過失行為，且被告之過失行為與損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠償。

㈡、被告應賠償原告之項目及數額？⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

經查：①系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計59,419元，其中零件費用為47,119元、塗裝費用為8,000元、工資費用為4,300元等情，有估價單影本及統一發票各1份在卷可稽（見本院卷第14、15頁）。

②然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛出廠年月為96年6月，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即105年5月29日，實際使用年數已逾 5年耐用年數，依上開規定，折舊後之殘值以成本10分之 1為合度，系爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為 4,712元（計算式：47,119元×10%＝4,712元，元以下四捨五入），加計塗裝費用8,000元、工資費用4,300元，必要之修復費用應為17,012元（計算式為：4,712元＋8,000元＋4,300元＝17,012元）。

⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。

本院審酌系爭事故兩造肇事經過及原因力之強弱，原告駕駛 A車變換車道時不讓直行車先行、未注意安全距離，為肇事主因；

被告就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，有前述道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、現場照片可稽（見本院卷第26至27頁；

第30至34頁）。

綜上各情，本院認以酌減被告 30%之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為11,908元（計算式：17,012元×70％＝11,908元，元以下四捨五入）。

⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告所提民事起訴狀繕本於107年1月29日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第21頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 107年1月30起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,908元，及自107年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由原告負擔800元，
餘由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。