設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅補字第240號
原 告 蔡棋祥
被 告 林松根（即張廣增之繼承人）
林淑美（即張廣增之繼承人）
林建邦（即張廣增之繼承人）
林美鳳（即張廣增之繼承人）
張麗珠（即張廣增之繼承人）
張秀娥（即張廣增之繼承人）
張麗華（即張廣增之繼承人）
張順欽（即張廣增之繼承人）
張淑惠（即張廣增之繼承人）
張玉花（即張坤海之繼承人）
張富貴（即張坤海之繼承人）
游天生（即張坤海之繼承人）
游智銘（即張坤海之繼承人）
游佳純（即張坤海之繼承人）
張良蔚（即張坤海之繼承人）
張明進（即張坤海之繼承人）
張森銘（即張廣炎之繼承人）
張瓊文（即張廣炎之繼承人）
張森立（即張廣炎之繼承人）
郭立禾（即張廣榮之繼承人）
張秋華（即張廣榮之繼承人）
郭秋卿（即張廣榮之繼承人）
張惠珠（即張廣榮之繼承人）
謝炳輝（即謝張阿欵之繼承人）
謝柾昇（即謝張阿欵之繼承人）
謝柾煌（即謝張阿欵之繼承人）
謝昆原（即謝張阿欵之繼承人）
謝寶蓉（即謝張阿欵之繼承人）
謝寶霞（即謝張阿欵之繼承人）
上列原告與被告林松根（即張廣增之繼承人）等29人間塗銷地上權登記事件，茲限原告於本裁定送達後20日內補正下列事項：
一、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。
而終止地上權乃係終止土地所有權人與地上權人間之地上權契約，如土地為數人共有，則地上權之終止對於全體共有人應合一確定。
又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。
而此規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條亦有明定。
次按所有權以外之公同共有財產權之爭執，如由公同共有人中之一人起訴者，依民法第831條之規定準用同法第828條第2項（現行法已移列同條第3項）規定之結果，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，始能謂當事人之適格無欠缺，最高法院著有39年台上字第 733號判例可資參照。
復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。
又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照）。
此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，原告雖係公同共有人之一，惟未主張其餘公同共有人有何事實上無法得其同意之情形存在，竟未經餘公同共有人之同意，或併列該其他公同共有人為原告，即逕自行使公同共有之權利，而提起本件訴訟，其當事人之適格自難謂無欠缺，是原告應補正上開當事人適格欠缺之部分，爰裁定如主文。
二、陳報被繼承人張錦超之全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報上開繼承人有無依法向法院聲明限定或拋棄繼承。
三、如上開繼承人已死亡，則應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承。
倘繼承人有無不明，應陳報其遺產管理人。
四、倘被繼承人有被告以外之繼承人，應具狀追加為被告，並按追加被告人數附起訴狀及證物繕本。
五、提出宜蘭縣○○鎮○○○○段 000000000地號之土地登記第一類謄本及其異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）。
六、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 陳怡潔
還沒人留言.. 成為第一個留言者