羅東簡易庭民事-LTEV,107,羅補,278,20181115,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅補字第278號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


被 告 鄭育呈


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。

又本件原告主張：被告於民國93年8月23日向原告借款新臺幣（下同）14萬元，約定年利率百分之19，自撥款日起每月一期，分36期攤還，如有遲延還本或付息情事，則依借款約定書第6條約定計算違約金。

惟被告自94年3月19日起即未依約繳交本息，迄今尚欠11萬8,599元未獲清償等語。

而查，依被告與原告之借貸契約條款第30條約定（見本院司促卷第4頁），就本件債務所生之訴訟，合意由原告營業所所在地即臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。

而被告依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 劉婉玉