羅東簡易庭民事-LTEV,108,羅小,15,20190327,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第15號
原 告 台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處

法定代理人 洪龍良
訴訟代理人 陳又慈
被 告 陳光華

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國一○八年三月六日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰玖拾玖元，及自民國一○七年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年6月9日駕駛車號000-0000號轎車，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號前，撞損原告亭置式變壓器50KVA兩具（下稱系爭變壓器）及供電設備，致供電中斷，造成原告營業設備損失，共計新臺幣（下同）4萬6,899元。

爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4萬6,899元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告放棄到庭，除具狀對支付命令聲明異議外，並未作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出賠償登記單（見本院卷第25頁）、道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第25頁背面）、事故現場照片（見本院卷第26頁）、應收費用核定單及價格計算表（見本院卷第33頁至第34頁）等件為證。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

準此，被告於上開時、地駕駛轎車，不慎撞毀原告所有之亭置式變壓器，致系爭變壓器及供電設備毀壞，致原告因此支出修復費用4萬6,899元，則被告之過失行為與系爭變壓器及供電設備毀壞之結果間，當有相當因果關係，是原告請求被告應就本件事故負損害賠償責任，並賠償原告4萬6,899元，自屬有據，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開4萬6,899元之損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付4萬6,899元及自支付命令送達被告之翌日即107年11月15日（見本院司促卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬6,899元及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 劉婉玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。