羅東簡易庭民事-LTEV,109,羅小,188,20200810,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第188號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利



被 告 鄧國斌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國101年9月26日起與原告簽立信用卡使用契約，申領信用卡並於歸戶額度內循環使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如未依約繳款，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依前述利息加計10％違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年 2月起改以自逾期之日起以 3期為計算上限計收之違約金。
復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，改按週年利率15％計算。
詎被告未依約清償，至105年6月24日止，尚積欠原告新臺幣（下同）81,979元之消費帳款、利息及違約金，及其中77,938元部分按前述約定計算之利息。
爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書及其約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第11至29頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─────┬──────────────────┐
│ 計息本金 │               利息                 │
│（新臺幣）├─────────────┬────┤
│          │          起迄日          │週年利率│
├─────┼─────────────┼────┤
│ 53,089元 │自105年6月25日起至清償日止│    15％│
├─────┼─────────────┼────┤
│ 12,239元 │自105年6月25日起至清償日止│ 14.98％│
├─────┼─────────────┼────┤
│ 11,410元 │自105年6月25日起至清償日止│  14.9％│
├─────┼─────────────┼────┤
│  1,203元 │自105年6月25日起至清償日止│ 14.83％│
└─────┴─────────────┴────┘