羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,179,20211015,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第179號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
被 告 陳台念
訴訟代理人 陳維仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾肆元，自民國102年7月18日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止；

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件原告原列李憲章為法定代理人，惟於民國110年8月20日具狀變更為林鴻聯，並經林鴻聯聲明承受訴訟，是本件自應改列林鴻聯為原告之法定代理人。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於92年11月6日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號）並開卡使用，依約被告得憑該卡於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利息。

詎被告未依約還款，至102年7月17日止，尚積欠消費記帳新臺幣（下同）99,754元未按期給付及利息未清償，被告屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實有積欠信用卡款項，但現在經濟困難，無法一次清償等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡呆帳戶明細表、歷史帳單、債權計算書等件為證（見本院109年度司促字第4909號卷第4頁至第10頁），並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告申請信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，已如上述，至被告抗辯無力償還乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所負之清償責任，被告上開所辯，要難憑採。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 廖文瑜