羅東簡易庭民事-LTEV,110,羅小,28,20210416,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度羅小字第28號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


訴訟代理人 陳勁宇
被 告 陳又瑟


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰玖拾貳元，及自民國九十五年六月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年1月1日，與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，並領用信用卡使用。

詎被告自 95年6月19日起未依約繳納本息，且屢經催討均置之不理，依信用卡約定條款第22條第1項、第2項，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，其尚積欠如主文所示之本金、利息未清償，嗣萬泰銀行將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，原告並於民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。

綜上，原告爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、登報公告、股份有限公司變更登記表、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向萬泰銀行申請信用卡使用，且尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 廖文瑜