羅東簡易庭民事-LTEV,111,羅小,335,20221025,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
111年度羅小字第335號
原 告 余智翔
被 告 林于仟

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。被告如以1萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於寵寵維基網頁以Line與被告聯繫，並於111年3月15日約妥以2萬2,000元向被告購買純白公龍貓（絲絨鼠)1隻（下稱系爭寵物）。

被告於同年3月26日交付時，因系爭寵物不斷翻跳，故僅由被告協助目視確認性別。

嗣數日，原告始發現系爭寵物之年紀並非被告所稱之7個月大且右前腳中趾少一節，與買賣系爭寵物所約定之情況及提供之照片不符，而有物之瑕疵，是被告自應減少買賣價金。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告2萬元。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文；

又所謂物之瑕庛，指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕庛，且不以物質上應具備者為限，又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出LINE對話紀錄、匯款證明、系爭寵物實際狀況照片等件為憑（見本院卷第15頁至第63頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為可採。

而系爭寵物係屬買受者用以個人飼養之寵物，即以滿足飼養者觀賞、餵養及照顧成長之心情，而系爭寵物既有少趾之狀態，除直接影響動物之行動或跳躍，亦減損飼養者上述滿足之心情，而有缺少價值之瑕疵，並因此減少購買者原本購買意願或影響其價格。

是原告主張被告所交付之物有瑕疵，而請求減少價金即屬有據，並審酌一切情狀，認應以減少1萬元為適當。

故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。

並依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔半數，餘由原告負擔。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 林憶蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。