羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅原簡,12,20240321,3

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅原簡字第12號
原 告 林怡潔
訴訟代理人 陳月英
被 告 張進福
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之父陳金市住在門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路0號房屋，與宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路0號建物（下稱原有7號建物）相連。

民國60年間，系爭土地及原有7號建物由原所有權人康承梧抛棄予陳金市。

原有7號建物原為木屋，嗣因颱風沖刷而滅失。

於93年間由砂石廠負責人王義修新建為現存之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路0號鐵皮建物（下稱系爭建物），王義修曾承諾砂石廠營業結束後無條件將系爭建物贈予原告。

然因陳金市前收留被告同住，而系爭土地係因陳金市非原住民身分，故將系爭土地借名登記於被告名義，被告欺暪有關機關，並未在該地耕作，即申請取得系爭土地及系爭建物之所有權，並占有系爭建物。

為此依民法第767條及借名登記、不當得利之法律關係，請求被告返還無權占有之系爭土地及系爭建物，並聲明：被告應將系爭土地及系爭建物返還予原告；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地本為國有土地，被告依合法程序取得所有權。

系爭建物為砂石廠負責人所有，向被告承租系爭土地建造系爭建物，並給付租金予被告，現由砂石廠之管理員使用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。

查，原告依借名登記之法律關係請求被告返還系爭土地部分，業經本院以110年度羅原簡字第4號判決（下稱前案）（見本院卷第171至173頁）確定。

原告應受前案確定判決之既判力所拘束。

上訴人就此部分再行起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，為不合法，應予駁回。

四、原告另主張依民法第767條及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭土地等語，經查，系爭土地為被告所有，有土地登記第一類謄本資料可參（見本院卷第35頁）。

原告自無從依民法第767條之規定，主張為所有權人而排除被告之占有。

又原告依不當得利之法律關係請求被告返還占有，亦未提出或舉證合於不當得利要件之事實，此部分之主張自不可採。

五、原告主張請求返還系爭建物部分，經查，系爭建物為被告所有且由被告占有之事實，為被告所否認。

且原告亦陳述系爭建物為砂石廠負責人所有，現為砂石廠員工使用。

被告既非系爭建物處分權人，復未占有系爭建物，則原告請求被告返還系爭建物，於法無據，應予駁回。

六、綜上所示，原告之請求為不合法及無理由，自應駁回其訴訟。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃家麟