羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅小,515,20240415,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度羅小字第515號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 熊亦香
被 告 林芳志
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣45,161元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣45,161元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國107年2月26日向原告申辦門號0000-000000（下稱系爭門號）之行動電話服務（下稱系爭契約），約定以信用卡轉帳代繳方式付費，復於108年1月11日及109年3月12日致電客服專線辦理系爭門號續約暨更新資費，並就系爭門號使用e帳單，即被告選擇帳單遞交方式為簡訊通知，於收受原告通知簡訊後，即可以於手機端登入會員資訊查詢檢視帳單內容。

㈡嗣被告於110年5月27日12時25分許，就系爭門號於原告智能客服系統辦理開通小額付費功能，於輸入身分證末4碼及簡訊驗證碼確認通過，開啟小額付費功能後，又於同日13時20分許，因仍無法使用小額付費而進線原告語音客服查詢，經核對被告個人資料，確認開啟小額付費及iTunes功能（下合稱系爭服務）後，分別於110年5月27日使用系爭服務消費共計20筆，交易金額合計新臺幣（下同）24,602元（下稱系爭帳款1），上開款項於同年6月帳單出帳，原告已依約定方式，以簡訊提供帳單予被告，帳單亦明確區分電信費及代收費用，被告於同年6月21日登入原告客服APP，以卡號末四碼2608之信用卡全額繳費，經發卡銀行授權後完成付款，惟嗣後因持卡人否認前開交易而刷退；

於110年6月21日使用系爭服務消費共計21筆，交易金額合計20,559元（下稱系爭帳款2），上開款項於同年7月帳單出帳，原告亦已依約定方式，以簡訊提供帳單予被告，帳單亦明確區分電信費及代收費用，因被告辦理信用卡轉帳代繳，原告乃依約於同年8月9日自被告指定之信用卡扣款20,559元，惟被告嗣於112年2月6日進線原告客服，爭議未同意以信用卡授權轉帳代繳方式支付，原告遂個案刷退20,559元，是被告尚積欠原告系爭帳款1、2共計45,161元，因被告已於110年9月27日申請改用紙本帳單，原告乃於112年2月10日寄發帳單紙本進行前開帳款補收作業。

為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告45,161元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊雖有申請並續約使用系爭門號，交由伊未成年子女使用，但系爭帳款1、2非伊所消費，均係遭詐騙集團盜用，且伊未曾開啟系爭服務，原告沒有證據可以證明前開帳款係伊所消費，伊於收到系爭帳款1即110年5月之帳單，只有見到電信費用，無法及時通知原告，詐騙集團旋於隔月即110年6月再次盜刷，伊乃於110年8月9日報案。

且系爭帳款1已由第三人之信用卡支付，而系爭帳款2則由伊以信用卡支付22,206元，其中包含系爭帳款2及電信費等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷之理由：㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告業務申請書、續約同意書、小額付費使用條款、小額付費簡訊開通紀錄、小額付費客服語音開通檔案光碟暨其譯文、小額交易查詢、繳款通知、行動寬頻業務服務契約等件(本院卷第219-285頁）為證，堪認屬實。

㈡被告雖抗辯：系爭帳款1、2非其所消費，為遭詐騙集團盜用，且從未開通系爭服務等語。

惟按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。

而手機門號由本人使用為常態，由他人盜用則為變態事實，則被告自應就遭盜用之變態事實負舉證責任，經查：⒈系爭門號於110年5月27日12時25分許，向原告智能客服系統辦理開啟小額付費功能，於輸入身分證末4碼進行身分驗證，並輸入簡訊驗證碼，及設定交易安全密碼，均經驗證通過而成功開啟小額付費服務後，於同日12時27分許另行申請開啟App Store電信帳單付款功能，但因瀏覽器閒置過久或曾跳轉其他功能頁面，經裝置主動結束智能客服服務，嗣系爭門號於同日13時20分許，進線原告語音客服，告知因女兒要使用小額付費，已經幫女兒打開小額付費，但還是不能使用，經客服人員詢問申辦人登記大名、出生年月日、在台灣大哥大申辦幾個號碼、生肖等個人資訊，於提供正確資料後，而得以確認開通系爭服務等情，有原告提出之小額付費簡訊開通紀錄、小額付費客服語音開通檔案光碟（本院卷第231-239頁），並經本院勘驗前開光碟製成勘驗筆錄（本院卷第142-144頁）在卷足憑。

足認原告對系爭服務之開啟設有一定流程之安全機制，被告雖辯稱並未開通系爭服務，惟被告自承系爭門號之手機並無故障或遺失等語（本院卷第291頁），果若如被告所述，並非其開通前開服務，而為他人所盜用屬實，焉有可能取得被告手機，獲取簡訊驗證碼後輸入，在原告智能客服以簡訊開通小額付費服務，並於原告語音客服之對話中，如實說出系爭門號為其女兒所使用、門號申登人之生肖及共申辦2個門號等外人無從探詢之資訊，顯有違事理常情，足徵被告前開所辯不實，不足為採。

⒉另參以被告經本院詢問系爭帳款1、2為遭詐騙集團盜用，有無向廠商取消交易，被告先稱沒有，因先前所提出帳單，無法看出來廠商是誰等語，經本院提示其先前所提出帳單上載有廠商名稱，始改稱：有打電話給廠商即智冠科技股份有限公司，該廠商說要幫我處理，但最後沒有，另一家廠商即台灣碩網網路娛樂股份有限公司沒有接電話，所有交易都沒有取消成功等語（本院卷第291頁），說詞顯然前後矛盾不一，復與一般遭盜用後立即聯繫廠商取消交易之情有違。

況被告就其抗辯系爭帳款1、2遭詐騙集團盜用之事實，除提出110年8月9日、112年2月9日受理案件證明單及警局回函（本院卷第59-65頁）外，別無其他舉證，然前開報案紀錄僅為其片面之陳述，仍無從充分證明遭人盜用之事實，是其此部分抗辯，殊無足採。

㈢被告固又辯稱系爭帳款1已由第三人之信用卡支付、系爭帳款2已用其信用卡繳納等語，惟系爭帳款1、2經信用卡付款後遭刷退等情，業據原告提出繳款通知，其上載有「【代收代付及其他】繳款更正-原入帳款項退回」（本院卷第259頁、第263頁）可稽，核其退回金額與系爭帳款1、2相符，足認前開款項並未繳款成功，是被告此部分抗辯，亦無可採。

從而，系爭門號尚積欠原告系爭帳款1、2共計45,161元未繳納，應堪認定。

四、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約，請求被告給付45,161元，及自支付命令送達被告翌日即112年6月2日（支付命令卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、被告雖請求原告提供於107年簽訂系爭契約之錄音檔，以便與前開經本院勘驗之檔案進行比對等語（本院卷第133頁、第292頁），惟因不影響本院前開認定，業經論述如前，即無調查之必要。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林琬儒