設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第301號
原 告 林晉毅
訴訟代理人 莊馨旻律師
被 告 林正平
林茂盛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示房地應予變價分割，變價所得之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告林正平經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：如附表所示房地（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分詳如附表所示。
因共有人就分割方案無法達成協議，而系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情事，且系爭房地為一棟三層房屋，僅有單一出入口，若以原物分割亦無法達到使用目的，並影響其經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定訴請裁判變價分割等語。
二、被告林茂盛到庭表示同意變價分割；被告林正平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭房地為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，兩造就系爭房地並無不分割之協議，依該房地之使用目的，亦無不能分割之情形，且無法就分割方法協議等情，有前開不動產登記謄本及房屋稅籍證明書（本院卷第43-47頁、第63-69頁）在卷可稽，且為林茂盛到庭所未爭執（本院卷第175-176頁），而林正平已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依法應視同自認。
是本院斟酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
此為民法第824條第1項、第2項所明定。
又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
查系爭房地為一棟3層加強磚造建物，第1層為加強磚造鐵皮屋、第2-3層為加強磚造，僅有單一出入口等節，有勘驗筆錄暨現場照片、宜蘭縣羅東地政事務所113年1月16日羅測土字第015500號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷第149-161頁）在卷足佐。
考量建物完整性以發揮其經濟效用，林茂盛亦到庭表示同意變價分割（本院卷第175頁），林正平則經合法通知，未就分割方案提出任何書狀為聲明或陳述，是原告主張將系爭房地予以變賣，所得價金按如附表所示比例分配予兩造，符合物之經濟效用且於共有人間能夠維持公平，應屬妥適。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院依附表所示不動產之性質、現況、分割後之經濟效用及各共有人之意願等情形，認以變價分割為當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。
又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附表：
編號 種類 坐落地號、建號 面積（建物部分依附圖測量標示） 權利範圍 應有部分及訴訟費用負擔之比例 1 土地 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 102.61㎡ 所有權全部 原告林晉毅1/3 被告林正平1/3 被告林茂盛1/3 2 建物 宜蘭縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000○0號） 總面積：237.38㎡ 一層：99.51㎡ 二層：74.50㎡ 三層：63.37㎡
還沒人留言.. 成為第一個留言者