羅東簡易庭民事-LTEV,112,羅簡,435,20240408,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第435號
原 告 吳財源
被 告 曾定承


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第78號），本院於

中華民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年5月14日凌晨1時許，在其宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄00號之居處前，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手與原告拉扯、互毆，並持隨地撿拾之木棍揮打原告之左手，致原告受有左手遠端肱骨開放性骨折之傷害。
而原告因受有上揭傷害，共受有醫療費用之損失新臺幣（下同）92,289元、交通費用之損失3,000元，並於傷後6個月內不能工作，受有薪資之損失222,000元，及因精神痛苦而得請求慰撫金100,000元，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害之其中322,000元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告322,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
民法第184條第1項前段定有明文。
查原告主張被告於上開時、地徒手及持木棍傷害原告，造成原告上有上揭傷勢等事實，業提出羅東聖母醫院111年5月20日診字第Z000000000000號診斷證明書為證（見本院卷第53頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，且原告因被告上揭傷害之行為，前向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起刑事告訴，經檢察官以111年度偵字第9798號案件提起公訴後，本院復以112年度訴字第161號判決認被告犯傷害罪等情，亦據本院調閱前揭偵查、刑事案卷核閱屬實，是被告確有上開對原告傷害之侵權行為，此情堪以認定。
(二)茲就原告主張之各項請求有無理由，判斷如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受有上揭傷勢，共受有醫療費用之損失92,289元等語，惟本院經核對原告所提之單據（見本院卷第61-70頁），原告於羅東聖母醫院就醫之相關費用歷次各為340元、340元、340元、240元、73,239元、200元、340元，共計為75,039元，再加計醫療用品費用850元，則總計為75,889元；
至原告所提單據中記載為100元、200元之證明書費用部分，因未見與受傷之醫治有何關係，原告此部分主張無以採憑；
另原告所提記載「傷科藥」、「傷藥粉」之單據部分，金額高達16,000元，然本件依原告所提證據，未見原告除於羅東聖母醫院接受治療以外，尚有何另行服用昂貴藥物之需求，此部分主張亦屬無據。
綜上，原告所得主張之醫療費用應為75,889元，逾此部分之主張，則屬無據。
2.交通費用部分：
原告主張因受有上揭傷勢，共受有交通費用之損失3,000元等語，惟本院經核對原告所提之計程車免用統一發票收據10張（見本院卷第55-59、63頁），並對照前揭診斷證明書、羅東聖母醫院門診費用收據等（見本院卷第53、61、65-70頁），原告所提歷次計程車免用統一發票收據所載日期，均與前揭診斷證明書、羅東聖母醫院門診費用收據可見之原告就醫日期均不相符，是原告未能舉證其所主張之交通費用確係因就醫之需求所支出，其此部分主張，尚屬無據。
3.不能工作之薪資損失部分：
原告主張因受有上揭傷勢，於6個月內不能工作，以其每月薪資37,000元為計，共計損失222,000元之薪資等語，惟本院觀之原告所提之前揭診斷證明書上僅記載「病患於111年5月14日門診住院治療，...於000年0月00日出院，住院共計8日，宜休養3個月」（見本院卷第53頁），是本件依原告所提證據，僅能認原告因受有前揭傷害而於3個月又8日之期間內無法工作；
又原告固主張其於111年5月14日受傷前係於挪亞方舟餐廳工作，月薪為37,000元，並提出在職證明書、請假單、薪資單各1張等為證（見本院卷第49-51頁），惟原告所提之在職證明書，其開立日期為108年8月，尚無法證明其於111年5月14日時是否確實在職，原告所提薪資單，又係112年3月之薪資單，亦無法證明原告於111年5月14日時之薪資為何，且該薪資單上記載「到職日」為「112/3/1」，更可見原告主張其於111年5月14日受傷前即任職於該餐廳工作乙節實屬有疑，又依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示原告於111年之稅務資料中，僅有4,000元來自「宜蘭縣政府衛生局」之其他所得，並無來自挪亞方舟餐廳之薪資所得，是原告於111年5月14日受傷前是否確實任職於挪亞方舟餐廳工作而月薪為37,000元，實屬有疑，原告此部分主張未能舉證以實其說，無可採憑。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
是本院斟酌本件兩造間衝突發生之經過、被告之傷害行為、原告因被告之行為所造成之傷勢輕重，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於60,000元之範圍內為適當，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
5.綜上所述，本件原告因受有前揭傷勢所受之損害，應為135,889元（即75,889元＋60,000元）。
(三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月27日（見本院卷第21頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付135,889元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。
至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 魏翊洳