羅東簡易庭民事-LTEV,113,羅簡,7,20240401,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第7號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
吳宜鋒
被 告 陳榮輝
鎰鎵通運有限公司

法定代理人 林志豪
上 一 人
訴訟代理人 劉子陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣778,413元，及被告甲○○自112年9月19日起至清償日止，被告鎰鎵通運有限公司自112年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣10,130元，其中新臺幣8,551元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣778,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承保訴外人賴彥蓉所有，由訴外人顧崇德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年9月27日12時50分許，因甲○○駕駛被告鎰鎵通運有限公司（下稱鎰鎵公司）租賃之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭肇事車輛），在宜蘭縣三星鄉大洲路與大德路口前，因未注意車前狀況及超載行駛之過失，撞及系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。

嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）922,145元（含工資：84,590元、塗裝：58,520元、零件：779,035元），又甲○○為鎰鎵公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，鎰鎵公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、保險法第53條代位之法律關係，請求被告連帶給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應連帶給付原告922,145元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：㈠鎰鎵公司：願意以車體折舊後的金額賠償。

㈡甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠查原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、元隆汽車公司南崁服務廠理賠估價單、辰達汽車材料有限公司估價單、電子發票證明聯、統一發票等件（本院卷第16-44頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局112年9月1日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第49-86頁）在卷可憑，且為到庭之鎰鎵公司所未爭執（本院卷第132頁），而甲○○對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2定有明文。

又曳引車牽引拖架時，應依下列規定：四、裝載物品後不得超過曳引車核定之總聯結重量及拖架核定之總重量；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第82條第1項第4款、第94條第3項前段亦有明定。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為922,145元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。

而甲○○於上開時、地，因未注意車前狀況及超載行駛，進而撞擊系爭車輛，難認甲○○對於防止損害之發生已盡相當之注意，且甲○○之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，又甲○○係因受雇於鎰鎵公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，則依上揭規定，被告自應就系爭事故負連帶損害賠償責任。

從而，原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予賴彥蓉，則其代位請求被告連帶給付，即屬有據。

㈣又依原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為922,145元（含工資：84,590元、塗裝：58,520元、零件：779,035元）。

然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查系爭車輛出廠日為110年4月，此有原告所提系爭車輛行車執照（本院卷第16頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

則至系爭事故發生日即110年9月27日，系爭車輛已使用0年6月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以635,303元為限，加上其餘非屬零件之工資費用84,590元、塗裝費用58,520元，系爭車輛必要回復原狀費用應於778,413元【計算式：635,303元＋84,590元＋58,520元＝778,413元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達甲○○之翌日即112年9月19日，及送達鎰鎵公司之翌日即112年9月21日（本院卷第93-95頁送達證書）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之法律關係，請求被告連帶給付778,413元，及甲○○自112年9月19日起至清償日止，鎰鎵公司自112年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 779,035元×0.369×(6/12)=143,732元第1年折舊後價值 779,035元-143,732元=635,303元